Дело № 2-5145 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волгоград 29 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в следствии затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

В обосновании иска указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, паспорт <...>, выдан УВД Дзержинского района гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Ответчик: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей мне квартиры.

В соответствии с актом, составленным ТСЖ «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло из вышерасположенной ... по вине ее собственника ФИО2 по причине неправильно смонтированного поддона для душевого трапа.

Несмотря на многочисленные требования с её стороны в адрес ТСЖ «Комфорт» об устранении течи, каких-либо действий со стороны обслуживающей организации не предпринималось. В следствии чего, на протяжении 39 дней происходило затопление её квартиры, что привело не только к значительному имущественному ущербу, но и к невозможности использования сантехнического узла.

В связи с непрерывным течением воды с потолка сантехнического узла, а также осыпающейся строительной крошки и элементов бетонного перекрытия, в указанный период, использование сантехнического узла в полном объеме не представлялось возможным, что создавало препятствия к нормальной жизнедеятельности.

Ответчик ФИО2, несмотря на неоднократные призывы к взаимодействию, умышленно уклоняется от переговоров и не принимает никаких мер к урегулированию конфликта интересов.

г., телеграммой №..., ФИО2 была приглашена на проведение независимой оценки ущерба. На осмотр она не явилась.

г., заказным письмом Почты России, ответчику была направлена Досудебная претензия с предложением в 10-дневный срок урегулировать конфликт в досудебном порядке. Никаких действий со стороны ФИО2 не последовало.

На основании Дополнения к акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, в принадлежащей ей квартире, были выявлены следующие повреждения:

Разрыв на натяжном потолке

Окисление двух потолочных светильников

Отслоение керамического напольного покрытия

На бетонном монолитном перекрытии следы намокания.

О факте проникновения воды составлены: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнение к акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно Заключению специалиста №... о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: Россия, г. Волгоград, ..., составленному ИП ФИО3, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 184 448 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

За услуги по оценке, согласно Договору №... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выданной квитанции, ею оплачено 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры (материального ущерба) - 184 448 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере, а именно: проведение независимой оценочной экспертизы - 10 000 (Десять тысяч) рублей; юридическое сопровождение - 10 000 (Десять тысяч) рублей; фактические почтовые и иные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по факту передачи дела в Краснооктябрьский суд возражала..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании по факту передачи дела не возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации предусмотрена регистрация по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда в связи с указанием в качестве адреса место проживания ответчика как ... Центральный район г. Волгограда.

Между тем, согласно имеющимися в материалах дела сведениям, ответчик зарегистрирован по адресу г. Волгоград Краснооктябрьский район ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в следствии затопления, передать по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья Д.И. Коротенко