Решение по делу № 2-1604/2023 от 11.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1604/2023

44RS0001-01-2023-000469-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 30.08.2022 примерно в 20.50 час. напротив дома 51Б по ул. Советской г. Костромы произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя велосипедом EL Collosion, совершил наезд на автомобиль Nissan Leaf г.р.з. №, двигающийся в попутном направлении. При проведении административного расследования по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении административного расследования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, который составил экспертное заключение №28.10-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Leaf г.р.з. № составляет 172637 руб. Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера убытков на ремонт автомобиля, исходя из величины износа его поврежденных деталей, при взыскании этих убытков непосредственно с виновного лица. Истец не может заменить поврежденные детали своего автомобиля на аналогичные детали, имеющие износ, поскольку в Костроме невозможно приобрести необходимые запчасти, бывшие в употреблении. В связи с описанным ДТП для оценки материального ущерба истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчика. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 172637 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 4652,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 127532 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 4652,74 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования. Полагали, что расходы на ремонт автомобиля следует рассчитывать с применением новых запчастей, без учета износа, поскольку возможность приобретения б/у запчастей на автомобиль истца в г. Костроме отсутствует. ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему поврежденный автомобиль является праворульным. Непосредственно перед ДТП двигался по ул. Советской г. Костромы от ул. Подлипаева в сторону центра со скоростью 55-60 км/ч, около Филармонии высаживал пассажира с заднего сидения, также на переднем пассажирском сидении с ним ехал пассажир ФИО6, при этом в попутном направлении проезжал велосипедист, конфликтной ситуации с которым не возникало. В процессе последующего движения опередил велосипедиста, который ехал по правому краю проезжей части. После опережения постепенно снизил скорость до 30 км/ч и стал смещаться к правому краю проезжей части без включения указателя поворота для последующего поворота к магазину «Пятерочка», через 5-10 сек. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Полагал, что не совершал маневра перестроения, поскольку дорога имеет одну полосу движения в его направлении. После ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема, с которой он согласился и подписал ее, а также отобраны объяснения участников. Отмеченное в схеме ДТП место наезда он понимал как место на автомобиле, куда пришелся удар. Место столкновения было за 8-10 метров до остановившегося автомобиля.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 двигался на велосипеде по ул. Советской г. Костромы от ул. Подлипаева в сторону центра со скоростью 30-35 км/ч по правому краю дороги. Напротив Филармонии в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» остановился автомобиль истца и высаживал пассажиров, создав помеху движению ответчика, который вынужден был объехать автомобиль слева, высказав возмущение в адрес водителя. После перекрестка ул. Советской-ул.ФИО7 автомобиль истца опередил его слева и применил маневр резкого перестроения перед ним вправо без включения указателя поворота и торможения на расстоянии не более 5 метров перед ним. Ответчик предпринял попытку ухода от столкновения, съезжая влево и притормаживая, но ударился плечом об автомобиль и упал. Справа расстояние между автомобилем истца и бордюром было недостаточным для объезда. После этого поднялся, вызвал экипаж ГИБДД, которым были зафиксированы обстоятельства ДТП. На момент приезда сотрудников ГИБДД велосипед он убрал на тротуар. Полагали, что истец намеренно «подрезал» ответчика из-за возникшего конфликта, там самым создав опасную ситуацию, вина ответчика в ДТП отсутствует. Магазин «Пятерочка» находится на расстоянии 70 метров от места ДТП, для поворота к нему перестроение истца было преждевременным. Указание места наезда на схеме ДТП непосредственно у бампера автомобиля свидетельствует о столкновении велосипеда с остановившимся автомобилем. Двигавшийся автомобиль после столкновения имел бы остановочный путь. Полагали, что наиболее разумным и целесообразным способом восстановления автомобиля истца является ремонт с использованием б/у крышки багажника, что допускается для автомобилей, которые эксплуатируются более 7 лет.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 указанного постановления, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для исполнения всеми его участниками.

В соответствии с ПДД велосипед отнесен к транспортным средствам. Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; полосой движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; полосой для велосипедистов - полоса проезжей части, предназначенная для движения на велосипедах и мопедах, отделенная от остальной проезжей части горизонтальной разметкой и обозначенная знаком 5.14.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5).

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним (п. 24.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Leaf г.р.з. №, который зарегистрирован за ним 29.06.2021, согласно свидетельству о регистрации ТС.

30.08.2022 в 20.50 час. у дома 51Б по ул. Советской г. Костромы произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf г.р.з. № под управлением ФИО1 и велосипеда EL Collosion под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По факту ДТП непосредственно после его совершении проведена проверка сотрудниками ГИБДД с отобранием объяснений его участников и составлением схемы ДТП.

Согласно объяснению ФИО3 от 30.08.2022 (21.30 час.), он двигался по ул. Советская в районе д. 51Б, управляя велосипедом. Движение осуществлял по правому краю проезжей части с включенным сзади опознавательным сигналом красного цвета. Двигаясь от ул. ФИО7 в направлении ул. Смоленской боковым зрением увидел, что с левой стороны его обгоняет автомобиль черного цвета, после совершения обгона автомобиль начал резкое торможение перед ним. Предпринял попытку торможения и ухода от столкновения, после чего произошло столкновение между ним и автомобилем.

Согласно объяснению ФИО1 от 30.08.2022 (21.50 час.), он двигался по правой стороне ул. Советской от ул. Энгельса в направлении центра. В районе д. 51 начал снижать скорость. Почувствовал странный удар сзади и остановился. Его пассажир вышел посмотреть, что произошло и увидел лежащего человека. Они вдвоем постарались оказать помощь, но со слов человека она не потребовалась. Пассажир – ФИО8 Велосипед, на котором двигался второй участник ДТП, при беглом осмотре не имел светоотражающих элементов. Также имеются признаки неадекватного поведения.

Согласно определению ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.08.2022 в 20.50 час. по адресу: <...> ФИО3, управляя велосипедом EL Collosion черного цвета, при движении совершил наезд на двигавшееся впереди в попутном направлении ТС Nissan Leaf г.р.з. № под управлением ФИО1, причинен материальный ущерб. Повреждения ТС Nissan: крышка багажника, царапина слева на заднем бампере. Повреждения велосипеда EL Collosion: деформация переднего колеса, руль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен пассажир автомобиля истца ФИО8, который дал показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные пояснениям истца.

Определением суда 20.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения механизма ДТП и объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

В заключении № 92-23 от 15.06.2023 эксперт указал, что исследовав административный материал, механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: 30.08.2022 в г. Костроме около 20-50 часов ФИО3, двигался на велосипеде EL Collosion по ул. Советская, ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 30-35 км/час. В районе дома № 53 автомобиль Nissan Leaf г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшийся в попутном направлении со скоростью около 55-60 км/час, опередил велосипедиста, затем несколько сместился вправо и снизил скорость своего движения. После перестроения велосипедист совершил столкновение с автомобилем, повредив правым плечом крышку багажника автомобиля Nissan Leaf, при этом велосипед упал на проезжую часть.

Исходя из объяснений водителей транспортных средств, следуют противоречивые, взаимоисключающие действия. Так, по версии водителя автомобиля Nissan Leaf г.р.з. №, столкновение произошло в результате неправильных действий водителя велосипеда, который не выдержал безопасный интервал между движущимися в попутном направлении транспортными средствами и не вовремя применил торможение. В данном случае, по версии водителя ФИО1, в действиях водителя ФИО3 будет усматриваться несоответствие требованиям следующих пунктов ПДД:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По версии водителя велосипеда EL Collosion ФИО3, столкновение произошло по причине создания аварийной ситуации водителем автомобиля Nissan Leaf г.р.з. №, который неожиданно совершил перестроение на полосу движения велосипедиста и применил торможение, лишив тем самым водителя велосипеда достаточного остановочного пути для торможения. В данном случае в действиях водителя автомобиля Nissan Leaf г.р.з. № ФИО1 будет усматриваться несоответствие следующим пунктам ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При повременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Техническая возможность избежать столкновения определяется для тех водителей, которым была создана помеха или опасность для движения, т.е. которые имели преимущество в движении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля Nissan Leaf г.р.з. № возможность избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от соблюдения им требования пунктов 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ.

Для водителя велосипеда EL Collosion техническая возможность избежать столкновения определяется сравнением его остановочного пути с расстоянием, на котором для него возникла опасность для движения. Так как исходных данных о данных параметрах не имеется, установить техническую возможность для водителя велосипеда с технической точки зрения не представляется возможным.

В результате ДТП автомобиль Nissan Leaf г.р.з. № получил повреждение крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 120024,32 руб., на дату исследования – 127532,26 руб.

Определением суда от 17.07.2023 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в целях установления остановочного пути велосипедиста и возможности ремонта автомобиля истца с использованием б/у деталей, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 92а-23, остановочный путь велосипеда Collosion под управлением ФИО3 при скорости велосипедиста 30 км/ч составляет 18,29 м., при скорости движения 35 км/ч составляет 22,46 м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf г.р.з. № с применением б/у деталей, узлов и агрегатов, по рыночным ценам Костромской области на дату ДТП 30.08.2022 составляет 48732,68 руб., на дату проведения экспертизы составляет 52889,68 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал выводы заключений. Пояснил, что не определил точный механизм ДТП в связи с противоречиями в пояснениях водителей, которые невозможно устранить по материалам дела и материалам проверки ГИБДД, в частности невозможно установить расстояние между транспортными средствами на момент торможения автомобиля. Чтобы установить вину велосипедиста в ДТП, необходимо, чтобы его остановочный путь был менее удаления, на котором он находился в момент возникновения опасности. Исходя из схемы ДТП, велосипедист не мог объехать автомобиль с правой стороны, т.к. автомобиль стоит у бордюра, возможность объехать с левой стороны зависела от расстояния на момент возникновения опасности. ФИО10 хорошо освещена. Количество полос определяется водителями, исходя из ширины транспортного средства и дороги, в данном случае автомобиль и велосипед двигались в 2 полосы, имело место перестроение автомобиля на полосу движения велосипеда. Если оно происходило близко – была создана помеха. От торможения велосипеда на заблокированных колесах следы торможения, как правило, остаются, но в данной случае на схеме ДТП не зафиксированы. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло со стоящим автомобилем, или который почти остановился, поскольку отсутствует расстояние между местом столкновения и автомобилем. Если бы автомобиль двигался, то после удара он какое-то расстояние еще проехал, учитывая время реакции водителя и сам остановочный путь, при скорости 35 км/ч остановочный путь автомобиля будет не менее 10 метров. Ремонт транспортного средства истца возможен с применением б/у деталей, рынок которых хорошо развит, есть детали, которые требуются для ремонта истцу, в том числе в хорошем состоянии. При этом новые детали на автомобиль истца в г. Костроме заказать нельзя, возможно заказать только из дальневосточных регионов с оплатой доставки.

Проанализировав приведенные положения законодательства и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает доказанным отсутствие противоправных действий и вины ответчика в причинении заявленного к возмещению ущерба имуществу истца.

Поскольку ул. Советская хорошо освещена и водитель автомобиля при опережении видел велосипедиста, при перестроении на полосу движения велосипедиста он мог и должен был включить указатель поворота, а также учитывать дорожную ситуацию и не создавать помехи движению велосипедиста в силу приведенных положений ПДД.

Доводы истца об отсутствии с его стороны перестроения, поскольку в его направлении имелась одна полоса движения, противоречат положениям п. 9.1 ПДД.

Учитывая отсутствие следов торможения велосипеда на схеме ДТП и отображение места наезда (столкновения) непосредственно у бампера становившегося автомобиля, суд приходит к выводу, что перестроение и торможение автомобиля имело место на расстоянии от велосипедиста менее остановочного пути велосипеда, вследствие чего велосипедист не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или объезда автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается как схемой ДТП, так и последовательными пояснениями ответчика в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД и на протяжении рассмотрения гражданского дела, показаниями эксперта ФИО9

Доводы истца, что на схеме указано не место столкновение, а место на его автомобиле, в которое пришелся удар, а место столкновения было на 8-10 метров ранее, суд не находит состоятельными, т.к. в таком случае место столкновения на схеме ДТП не указано, что противоречит целям составления схемы.

На фотоматериалах ГИБДД, представленных по запросу суда, место наезда ТС велосипед на ТС Нисан аналогично схеме указано на проезжей части непосредственно у бампера остановившегося автомобиля (л.д. 79).

Пояснения истца и показания свидетеля, что торможения как такового не было, имело место постепенное снижение скорости, опровергаются схемой, из которой следует, что автомобиль практически остановился на момент столкновения, т.е. снижение скорости было резким и неожиданным для велосипедиста.

Если бы дорожная ситуация складывалась согласно пояснениям истца, расстояние между местом столкновения и остановившимся автомобилем составляло бы не менее 10 метров, как следует из показаний эксперта ФИО9

При изложенных обстоятельствах вред имуществу истца причинен вследствие нарушения им самим п. п. 8.1, 8.2 8.4 ПДД, со стороны ответчика нарушений ПДД, и соответственно вины в причинении вреда не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина