Решение по делу № 2-1410/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1410/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009498-41

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уральский оконный завод» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Уральский оконный завод», не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № застрахована не была. ФИО3 является учредителем и директором ООО «Уральский оконный завод».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «СУДЭКС» К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 480 344 руб.

Указанный размер убытков в соответствии со ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Уральский оконный завод», а также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 после проведения по делу судебной экспертизы, предоставила заявление об изменении размера заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 479 773 руб. 23 коп. и судебные расходы в общем размере 47 962 руб.

Представитель ответчика адвокат Саунин А.А. в судебном против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил в том числе, о чрезмерности размера судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО "Уральский оконный завод", не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Р-Оценка» согласно выводам которой, с технической точки зрения именно действия (бездействие) водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Р-Оценка» О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 479 773 руб. 23 коп.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленными заключениями эксперта и специалиста, поскольку по сути, они не противоречат друг-другу, выводы о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные истцом убытки в размере 479 773 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Уральский оконный завод» в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «Уральский оконный завод» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 47 962 руб., состоящие из расходов на проведение оценки 5 000 руб., почтовых расходов 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 998 руб., расходов на оплату услуг представителя 34 500 руб.

Указанные судебные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ООО «Уральский оконный завод» и последним не оплачены, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, в силу ст. 95 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Уральский оконный завод» в пользу ООО «Р-Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 479 773 руб. 23 коп. и судебные расходы в общем размере 47 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский оконный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев