Дело №2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Буглаковой К.Д.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 декабря 2022 г. начальник участка № Свидетель №1 предложил ему уволиться по собственному желанию, так как в его услугах участок больше не нуждается. Получив отказ, он направил его к начальнику подземного рудника З.П., который в доходчивой форме объяснил, что во избежание увольнения по дискредитирующей статье, ему следует уволиться по собственному желанию. В тот же день он был уволен.

23 декабря 2022 года он обратился в Государственную инспекцию труда с просьбой принять меры по восстановлению его на работе.

24 января 2023 года получил ответ с разъяснениями о праве на обращение в суд.

С работодателем соглашения о немедленном увольнении не заключал, тем не менее, уволен до окончания двухнедельного срока и не имел возможности отозвать заявление.

Ссылаясь на нарушение порядка увольнения и принуждения к увольнению, просит суд восстановить его на работе, разрешить вопрос о восстановлении стажа и выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его принудили к написанию заявления об увольнении по собственном желанию во избежание увольнения по дискредитирующей статье.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2022 г., в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что процедура увольнения истца по собственному желанию нарушена не была, в заявлении истец указал конкретную дату увольнения, с которой работодатель согласился, при этом, истец свое заявление не отозвал. 15 ноября 2022 г. ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, был предупрежден о возможном применении мер дисциплинарного взыскания по данному обстоятельству, которое не может означать вынужденность написания заявления на увольнение, поскольку у работника имеется право на выбор. Заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом № от 05 мая 1996 года ФИО1 зачислен на работу с 06 мая 1996 года в АО «Гайский ГОК» слесарем <данные изъяты>

01 февраля 2005 года между ОАО «Гайский ГОК» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>

14 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ПАО «Гайский ГОК» об увольнении 14 декабря 2022 года, в связи с переездом в другой регион, по собственному желанию.

Приказом от № от 14 декабря 2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника и он уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

ФИО1 считает свое увольнение по указанному основанию незаконным и вынужденным, так как написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны представителя работодателя.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, в случае ее определения иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании со стороны должностных лиц ПАО «Гайский ГОК» давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Из собственноручного заявления ФИО1 от 14 декабря 2022 года усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию с 14 декабря 2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, состоящий с ПАО «Гайский ГОК» в трудовых отношениях в должности начальника участка № подземного рудника, показал, что ФИО1 работал на участке №. Какого – либо давления на ФИО1 с целью его увольнения не оказывал. 14 декабря 2022 г. поступила справка о том, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Он сообщил ФИО1, что к нему будут применяться меры дисциплинарной ответственности, на что ФИО1 сообщил, что будет увольняться по собственному желанию. Затем, ФИО1 до половины десятого утра подошел к нему и спросил, на каком основании его хотят уволить, на что он ответил, что не собирается увольнять ФИО1 После выезда из шахты ему сообщили, что ФИО1 уволился. Давления со своей стороны на ФИО1 не оказывал.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности начальника <данные изъяты> «Гайский ГОК», суду показал, что поступил документ из <данные изъяты> в отношении ФИО1 Он пригласил ФИО1 к себе и озвучил содержание документа, а также то, что к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания. ФИО1 сообщил, что ему нужно подумать, затем через 2-3 часа пришел с заявлением на увольнение. Уволиться ФИО1 не предлагал, давление не оказывал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

В материалах имеется справка <адрес> согласно которой, 15 ноября 2022 г. у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>

Из показаний свидетелей следует, что после поступления справки <данные изъяты> ФИО1 была разъяснена возможность применения к нему меры дисциплинарного взыскания.

Между тем, доводы истца ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ПАО «Гайский ГОК» на него оказывалось давление, высказывались намерения об увольнении по порочащим основаниям не нашли своего подтверждения. Даже если со стороны сотрудников Общества высказывалась возможность применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, в связи с поступившими сведениями <адрес> данное обстоятельство нельзя расценивать как написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика.

По делу установлено, что обстоятельством, предшествующим написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, послужили поступившие <данные изъяты>

ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» является градообразующим предприятием и объекты, расположенные на его территории имеют признаки источников повышенной опасности.

Нахождение на рабочем месте работника в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения, создает угрозу причинения вреда здоровью не только самому работнику, но и другим лицам, состоящим в трудовых отношениях с ПАО «Гайский ГОК», а также может послужить поводом для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, написание ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию в ситуации наличия у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о понуждении последнего к увольнению, поскольку в этом случае работник самостоятельно выбирает основание прекращения трудовых отношений с целью избежать увольнения по порочащим основаниям.

Доказательства того, что он не осознавал последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Поданное истцом 14 декабря 2022 года заявление не содержит исправлений и дописок, дата увольнения указана собственноручно истцом, соответственно он располагал информацией о дате прекращения с ним трудового договора, при этом имел возможность любым способом известить работодателя об отзыве заявления, если желал того, плоть до окончания рабочего дня.

Что касается предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока для предупреждения работником о предстоящем увольнении, то при наличии соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока.

Таким образом, если истец указал в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то работник может быть уволен в указанный в заявлении срок.

Последовательные действия истца по оформлению процедуры увольнения без каких-либо возражений относительно основания и даты увольнения свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соглашения об увольнении работника по его инициативе именно с этой даты (14 декабря 2022 года).

Из представленной расшифровки аудиозаписи разговора с начальником участка № подземного рудника ПАО «Гайский ГОК Свидетель №1, не исполняющим организационно-распорядительные функции, не усматривается воздействие со стороны работодателя, направленное на принуждение работника ФИО1 к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Из расшифровки неясно о каком заявлении высказывался Свидетель №1, и какие основания для возможного увольнения истца имелись у работодателя.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении также следует отказать.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При обращении истца 23 декабря 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, которой в отношении работодателя не принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца отсутствовало основание полагать, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращении в суд.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным иском в суд, истцом не указано; доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 15 марта 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина