Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-004882-42 Дело № 33-10075/2023
2.115
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации – отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании частично недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.02.2001 и все последующие сделки с указанным жилым помещением; включении ФИО1 в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации, признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что с момента рождения и до 2005 года проживала с родителями по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при заключении договора приватизации не была в него включена, однако на момент приватизации являлась членом семьи ответчиков и проживала в спорном жилом помещении, чем были нарушены ее права. Полагает, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения в части является недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств проживания истца в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации, ссылаясь на пояснения ответчика ФИО2, подтвердившей, что в спорный период ФИО1, являясь несовершеннолетней, проживала совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также указывает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законным представителей – родителей. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проживании истца в спорный период по другому адресу, а также признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении ее права ФИО1 стало известно в октябре 2021 года, когда она увидела документы, подготовленные для подачи в суд по спору о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее бабушки ФИО7
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ член семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающий совместно с нанимателем, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением. Соответственно, если гражданин не проживает совместно с нанимателем жилого помещения по договору найма, то право пользования жилым помещением у него отсутствует.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1, является дочерью ФИО2 и внучкой ФИО8
На основании ордера от 17.12.1984 № 2337 ФИО11 предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в составе членов семьи ФИО11 (квартиросъемщик) указаны ФИО8 (жена), ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23.12.2000 в указанной квартире состояли на регистрационном учете с 25.02.1983 ФИО8, с 24.09.1992 дочь ФИО2, сын ФИО3 Иные лица указанные в ордере - ФИО11, ФИО9 сняты с регистрационного учета по причине смерти (л.д.12)
На основании заявления ФИО8 от 26.12.2000 между МУП «Городское жилищное агентство» и ФИО8, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а также ФИО2 заключен договор от 28.02.2001 на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с п. 1 которого, граждане принимают в собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 42). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Далее судом установлено, что 25.11.2011 между ФИО8 и ФИО12 зарегистрирован брак (л.д.44).
На основании договора дарения от 14.08.2003, заключенного между ФИО13 и ФИО12, последний является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 05.09.2013 ответчик ФИО3 подарил ФИО8 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО8 умерла (л.д.45).
Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 22.01.2020 в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО14
Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан ее право было нарушено, поскольку она не была включена в договор передачи, так как была несовершеннолетней, но от приватизации она не отказывалась.
В доказательство проживания на момент приватизации в спорной квартире истцом представлена индивидуальная карта ребенка из детского сада № 198, в которой указан домашний адрес проживания ФИО15: <адрес>, затем данный адрес зачеркнут и ниже указан адрес: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действующего в интересах муниципального образования города Красноярска – ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 134-135).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что истец на момент приватизации проживала как член семьи нанимателя в квартире по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 28.02.2001, с момента достижения в 2011 году совершеннолетия ФИО1 имела реальную возможность выяснить, была ли приватизирована квартира и принимала ли она участие в приватизации жилого помещения, вместе с тем, в суд в защиту нарушенного на участие в приватизации квартиры права ФИО1 обратилась только 19.07.2022, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, 28.02.2001 был заключен оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан - <адрес>, расположенной в <адрес>, договор был зарегистрирован в уполномоченном администрацией города Красноярска органе – МУП «Городское жилищное агентство». Сделка была исполнена 28.02.2001.
Поскольку до достижения дееспособности ФИО1 свои нарушенные права защитить не могла, то возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ФИО1 с момента достижения ею совершеннолетия, а именно в 07.07.2011, тогда как с настоящим иском в суд обратилась лишь 19.07.2022.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 2001 году, заявлены истцом 19.07.2022 по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора передачи квартиры она являлась несовершеннолетней и своей матерью не была включена в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав на ее приватизацию узнала незадолго до предъявления иска в октябре 2021 году при возникновении спора о разделе наследства, оставшегося после ее бабушки ФИО8, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При этом, коллегия принимает во внимание, что истец все это время общалась с бабушкой и родителями, и имела объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у матери, бабушки и третьих лиц. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.М. Макарова
Судьи: В.А.Каплеев
О.Б.Потехина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.