Решение по делу № 2-3657/2023 от 25.12.2023 - о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Дело № 2-3657 /2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <адрес>, в котором просит суд признать ее вселенной в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, признать за ней право пользования жилым помещением данной квартирой на основании договора социального найма.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания. Суд, учитывая указанное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца, действующего на основании доверенности, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в исковом заявлении и дополнительно в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований указала, что ранее ее отцу на условиях договора социального найма жилого помещения была предоставлена квартира, в которой так же были зарегистрированы она и ее брат ФИО6 Она была там зарегистрирована по месту жительства, но затем выехала и проживала в квартире, предоставленной супругу, а впоследствии приватизировала эту квартиру. В квартире были зарегистрированы ее отец и брат ФИО6, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году – только ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ годах у брата начались осложнения после перенесенного заболевания – инсульта, и он практически перестал ходить, а она стала ухаживать за ним. В дальнейшем в связи с необходимостью сноса многоквартирного жилого дома, брату была предоставлена спорная квартира на условиях договора социального найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году они вместе с братом ездили на такси в <адрес> для подписания договора социального найма жилого помещения. Она вела его под руки, еще он опирался на трость. С ДД.ММ.ГГГГ года она по 3-4 дня в неделю жила с братом в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ года стала постоянно проживать с ним в квартире, поскольку его состояние ухудшилось окончательно. Они обсуждали с братом вопрос о ее регистрации по месту жительства в квартире, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они ездили в <адрес>, чтобы оформить ее вселение, но их не пропустили в связи с эпидемиологической обстановкой. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году брат в течение трех недель проходил лечение в больнице <адрес>. Брат всегда говорил ей, что она его единственная наследница. Она несколько раз говорила ему, чтобы он зарегистрировал ее по месту жительства в спорном жилом помещении, но он отмалчивался, ему было не до этого, у него было плохо со здоровьем. В ДД.ММ.ГГГГ году возможности отвезти его к ответчику для оформления документов о ее вселении в квартиру не было по причине отсутствия у брата одежды необходимого размера, так как его ноги сильно распухли. Она не знает, почему ее брат не подал заявление о ее вселении в квартиру дистанционно, для оформления доверенности на дом вызывали нотариуса, который сказал, что не сможет приехать. В другие нотариальные конторы она не ходила.

Представитель истца ФИО11 дополнительно пояснил, что ФИО6, являясь родным братом истца, имел намерение вселить ее в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, но не имел возможности это сделать из-за ухудшающегося состояния здоровья.

Представительответчика – администрации <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности,будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8, допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец ФИО3 (ФИО2) И.В. училась с ней в одном классе в школе, еще они вместе работали, в последние 7 лет они тесно общаются друг с другом. ФИО2 она тоже хорошо знала, общалась с ним до ДД.ММ.ГГГГ года, но в его квартире была только в ДД.ММ.ГГГГ года, из дома он не выходил примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Периодически она видела ФИО3, та носила ФИО6 продукты, готовила. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 постоянно стала проживать у брата, не могла его оставить, в гости отказывалась приходить. До этого истец регулярно навещала брата. В ДД.ММ.ГГГГ года он мог ходить только с тростью, затем – с ходунками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является его тещей, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что дом, в котором проживал брат ФИО3 ФИО6, расселяют, он помогал с переездом и оформлением документов, сам ФИО6 ничего делать не мог. В ДД.ММ.ГГГГ году они ездили в администрацию <адрес>, чтобы оформить вселение в спорную квартиру ФИО3 по желанию ФИО2, но из-за введенных ограничений это сделать не получилось, а затем состояние здоровья ФИО2 уже не позволяло никуда ездить. Он не знает, направлял ли ФИО6 какие-либо заявления дистанционно. Сейчас он с супругой проживает в собственной квартире, а ФИО3 – в своей квартире, которая находится у нее в собственности.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

По смыслу указанных норм ЖК РФ для признания названной категории лиц членами семьи нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, несоблюдение нормы, установленной ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, само по себе, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из указанной правовой нормы (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется, и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2008 № 5-В08-117.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ФИО6 Лиц, совместно с нанимателем вселяющихся в квартиру, в договоре не указано.

Данная квартира была предоставлена родному брату истца ФИО6 на основании постановления Администрации Коломенского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлении ему другого благоустроенного помещения.

Ранее квартира по адресу:<адрес> была предоставлена ФИО9 на семью из 4 человек: в том числе дочь ФИО10, которая впоследствии выехала из указанного жилого помещения, вселилась в квартиру к своему супругу, в дальнейшем заключила договор о передаче ее в собственность граждан.

ФИО6, будучи единственным лицом, зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, в <адрес> с заявлениями о вселении в жилое помещение его родной сестры ФИО3 не обращался.

Согласно доводам истца, она была вселена в спорную квартиру ее братом в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем своего объективного подтверждения указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт наличия у нанимателя квартиры ФИО2 вселить истца в жилое помещение, суду не представлено. Так, из доводов истца, свидетелей следует, что ФИО6 имел намерение вселить ФИО3 в занимаемую им квартиру, для чего они вместе ездили в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, но в связи с эпидемиологической обстановкой оформить вселение ФИО3 в квартиру не представилось возможным. При этом никаких письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможностей направить заявление о регистрации ФИО3 в спорной квартире по месту жительства дистанционно, либо оформить доверенность на совершение указанных действий в течение значительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат. Более того, пояснения истца ФИО3 о том, что когда она неоднократно просила ФИО2 оформить ее вселение в квартиру, тот отмалчивался, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 такого намерения.

Не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 физической возможности оформить его волеизъявление вселить в спорное жилое помещение ФИО3 и медицинские документы на его имя, поскольку из показаний свидетелей следует, что он имел возможность ходить по дому, находился в ясном сознании.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств несения ею бремени содержания спорного жилого помещения, оплаты найма и коммунальных услуг.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об их необоснованности, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <адрес> о признании вселенной в жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко