Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-6589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-2072/2022 по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, – отказать».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы не ниже <.......> рублей ежемесячно.
В обоснование заявления указала, что в отношении нее в производстве <.......> на исполнении находится исполнительная надпись о взыскании в пользу <.......> задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, в рамках которого с должника производятся удержания в размере 50% заработной платы и иных доходов.
На иждивении заявителя находятся <.......> несовершеннолетних детей, в браке она не состоит, её заработная плата составляет в среднем <.......> рублей, а также пособие на детей <.......> рублей. После удержания с её заработной платы остаток её денежных средств составляет <.......> рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.
Просила сохранять заработную плату не ниже <.......> рублей ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен и изложен в новой редакции.
В частности, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <.......> предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <.......> рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах должника в <.......>
Постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> об обращении взыскания на заработную плату, на доходы должника ФИО1 было обращено взыскание. Согласно указанному постановлению, удержание производится ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.
Исходя из представленной заявителем справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в <.......> в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ее доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <.......> рублей.
На иждивении у ФИО1 находятся <.......> несовершеннолетних детей.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, обосновывающих имущественное положение заявителя и свидетельствующих о наличии оснований для сохранения заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.
Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.
С целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства: ответ <.......>; копии свидетельств о рождении детей ФИО1: <.......> года рождения и <.......> года рождения; копия свидетельства о расторжении брака <.......> и ФИО1, справка <.......> о выплате пособий; справка о доходах формы 2-НДФЛ за <.......> год; справка <.......>
Как усматривается из копии свидетельства о рождении <.......> года рождения, в графе отец данные отсутствуют.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака <.......>, брак между <.......>. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №2330 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно получает пособие на ребенка <.......> что подтверждается справкой, выданной <.......>
Согласно сведениям, представленным <.......> ФИО1 с <.......> по <.......> работала <.......> в <.......>, с <.......> по <.......> <.......> в <.......> а с <.......> по настоящее время <.......> в <.......>
Из справки о доходах формы 2-НДФЛ усматривается, что ФИО1 работает в <.......> и ее доход за период с <.......> по <.......> составил <.......> (<.......> в месяц).
В обосновании своих доводов заявитель указала, что у нее на иждивении находятся <.......> несовершеннолетних детей, при этом в зарегистрированном браке она не состоит и алименты не получает.
Согласно справке <.......>, в данном отделе нет на исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов с <.......> в пользу ФИО1 на содержание <.......> года рождения.
Однако, доказательств, подтверждающих непредоставление содержания <.......> года рождения, <.......> заявителем не представлено. Расторжение брака не прекращает обязанности родителя, не проживающего с ребенком по его содержанию.
Кроме того, согласно сообщению <.......> на запрос суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение в форме постановления об удовлетворении заявления должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о сохранении ей, как должнику, ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что право на подачу данного заявления возникает при наличии несовершеннолетних детей и не обязывает заявителя предоставлять доказательства своего материального положения, основаны на ошибочном применении положений законодательства, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: