К делу № 2-61/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Гунажоковой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы. В обоснование требований указано, что 07.12.2021г. между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/9069, в соответствии с которым банк представил ему кредит в размере 2 899 100 рублей 00 коп.на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,331% годовых для приобретения автомобиля «Geely Atlas».
Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата вознаграждения в виде услуги «Помощь на дорогах GeelyAssistance» с получением сервисной карты и оплата в пользу ООО «РЕНН ТРЕЙД» суммы в размере 267 000 рублей, которые были внесены имза счет кредитных денежных средств. Ему была выдана сервисная карта «GeelyAssistance Помощь на дорогах».
Полагает, что заключение договора оказания услуг является услугой, навязанной банком. 06.07.2022г. он письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг по сервисной карте «Помощь на дорогах GeelyAssistance» и с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 267 000 рублей. Из письма ответчика от 13.07.2022г. следует, что договор был расторгнут 08.12.2021г., а денежные средства якобы ему выплачены. Однако он, ни 08.12.2021г., ни в последующие дни денежных средств от ООО «РЕНН-ТРЕЙД» не получал. Полагает, что его права как потребителя были нарушены.
Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по сервисной карте «Помощь на дорогах GeelyAssistance», заключенный 07.12.2021г. между ним и ООО «РЕНН ТРЕЙД», взыскать с ответчика в егопользу 267 000 рублей уплаченныепо договору возмездного оказания услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 133 500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с заявленными требованиями не согласен. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства № РН/2021-1211 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля «GELLY ATLAS».Такж еистцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 267 000 рублей, в качестве оплаты за сервисную карту «GeliyAssistance Помощь на дорогах».
ДД.ММ.ГГГГистец обратился с заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть услугу «GeliyAssistance Помощь на дорогах» и вернуть денежные средства в размере 267 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик расторгнул услугу «GeliyAssistance Помощь на дорогах» и выдал истцу денежные средства в размере 267 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером, распиской, написанной истцом собственноручно о получении денежных средств в размере 267 000 рублей. Какая-либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автозащита».
В судебное заседание истец не явился, в деле имеются сведений о его надлежащем извещении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили. На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит в размере 2 899 100 рублей 00 коп.под 14,331% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «GeelyAtlas».
Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на имя ФИО1 был оформлен сертификат ООО «Авто-защита» опционного договора N ФЗА864271/20211207,сроком действия 24 месяца.
Оплата вознаграждения в виде услуги «Помощь на дорогах GeelyAssistance» с получением сервисной карты и оплата в пользу ООО «РЕНН ТРЕЙД» составила 267 000 рублей и была внесена истцом единовременно за счет средств предоставленного ему кредита по договору потребительского кредитования.
Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг по сервисной карте «Помощь на дорогах GeelyAssistance» и о возврате ему оплаченных денежных средств в сумме 267 000 рублей.Из ответаООО «Ренн Трейд» от 13.07.2022г. на его претензию следовало, что договор расторгнут на следующий же день после подписания, т.е. 08.12.2021г., а денежные средства ему якобы выплачены.
В ходе судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, в том числе заявление в адрес Генерального директора ООО «Ренн Трейд» ФИО3 от имени С.М.ПБ. от 08.12.2021г., расходно-кассовый ордер ООО «Ренн Трейд» от 08.12.2021г. с подписью от лица С.М.ПБ.;расписка от имени С.М.ПВ. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Ренн Трейд» ФИО3 Данные документы им не подписывались, денежные средства он не получал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела,определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводамзаключения экспертизы, выполненной АНО «Центр независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, заявления в адрес Генерального директора ООО «Ренн Трейд» ФИО3 от 08.12.2021г. и расписка от имени ФИО1 от 08.12.2021г. на имя Генерального директора ООО «Ренн Трейд» ФИО3, выполнены гр. ФИО1, образцы почерка которого представлены в качестве сравнительного материала.
Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордер ООО «Рени Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в адрес Генерального директора ООО «Ренн Трейд» ФИО3 от 08.12.2021г. и расписки от имени ФИО1 от 08.12.2021г. на имя Генерального директора ООО «Ренн Трейд» ФИО3 выполнены гр. ФИО1, образцы подписи которого представлены вкачестве сравнительного материала.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Выводы судебного эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.
Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
На основании изложенных норм и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору.
Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных от основного требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании 267 000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 133 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отказать, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-34
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде РА