Дело №2а-1759/2022
23RS0050-01-2022-002542-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г.Темрюк
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,
с участием представителя ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,
административного ответчика, судебного пристава – исполнителя ФИО11 РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4,
при судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства ФИО11 районного суда Краснодарского края ФИО5,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ФИО11 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий должностных лиц ФИО11 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействия начальника ФИО11 РОСП УФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО6, выразившего в нарушении ст.10, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также действия судебного пристава – исполнителя ФИО11 РОСП УФССП по КК ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № - ИП незаконными, ссылаясь на следующее.
Решением ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что пристройка к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является самовольной пристройкой.
Определением ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу вышеуказанной самовольной пристройки была возложена на ФИО7 с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен снос пристройки. При этом, в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети прекратили газоснабжение и электроснабжение всей квартиры, соответственно, что сделало проживание в квартире невозможным.
Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, однако, им этого сделано не было.
В результате, по вине судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО4, административный истец, несовершеннолетний ребенок – инвалид остались без единственного жилья, в котором была повреждена наружная стена, повреждена крыша, отключено электро- и газоснабжение, разбиты окна. Экспертизой установлено, что после проведенных с нарушением закона исполнительских действий, помещение стало непригодным для проживания. Супруг от пережитого получил инсульт.
ба
Из полученного ответа Администрации муниципального образования <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ-406/22-15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО11 районного суда <адрес> по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнительное производство №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО11 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО4 приостановлено не было. Им же было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. На основании чего, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому ФИО4, выразившиеся в том, что исполнительное производство №-ИП приостановлено не было, проведение исполнительских действий по сносу пристройки было выполнено с грубейшими нарушениями закона, являются незаконными.
Между тем, в феврале 2022 получен ответ из ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение ФИО2 направлено в Темрюкский РОСП для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, где указано, что о принятом решении по результатам проверки необходимо сообщить заявителю, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», однако, от начальника ФИО11 РОСП – старшего судебного пристава ФИО6 до настоящего времени, ответа не последовало, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО11 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО11 РОСП ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что по средствам системы электронного документа оборота ведется документооборот в Темрюкском РОСП ГУ ФССП. В случае поступления обращения граждан от ГУ ФССП по Краснодарскому краю нам необходимо дать ответ в течение 10 дней. Данное обращение ФИО2 мне не поступало. Исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомилась с исполнительным производством. Прошел год, она данное постановление не обжаловала, все процессуальные сроки прошли. Уважительных причин для восстановления срока истцом не предоставлено и не указано в исковом заявлении о восстановлении срока. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом обжаловано не было. На момент исполнения, решение ФИО11 районного суда не было отменено, судом не приостановлено. Решением суда было произведено правопреемство, согласно которого исполнителем являлась ФИО7, а служба судебных приставов обеспечила исполнение решения суда от 2015 года, но не являлась исполнителем данного решения. ФИО7 с ИП ФИО15 был заключен договор подряда на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости и вывоза мусора. ФИО2 лично расписалась в акте о совершении исполнительных действий, никаких заявлений и замечаний от нее не поступало. На ее неоднократные попытки подать в суд о признании действий судебных приставов незаконными, судом было отказано. Считает, что административным истцом пропущен срок на подачу данного искового заявления без уважительных причин.
Начальник – старший судебный пристав ФИО11 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в суд также не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.360 КАС РФ действия (бездействия) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО11 РОСП УФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом, о признании пристройки к <адрес>.№ площадью 54,2 кв.м., литер а13 и гараж литер Г5, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский Край, <адрес> самовольными постройками, прекращении права собственности ФИО2 на реконструированную квартиру, площадью 114,1 кв., расположенную по адресу РФ, <адрес> исключить запись о регистрации из ЕГРП, устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу РФ, <адрес> №, обязав ФИО2 своими силами или за свой счет снести самовольные постройки -пристройку литер а15 к <адрес> в <адрес> площадью 54,2 кв.м. и гараж литер Г5.
В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнялись ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, усмотренных ст.17.15 ч.1 ч.2 КоАП РФ.
Определением ФИО11 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда, обязанность по сносу построек - пристройку литер а13 к <адрес> в <адрес>, площадью 59,9 кв.м. и гараж литер Г 5 возложена на ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о прекращении газоснабжения и газоснабжения пристройки указанной в исполнительном документе. На требование судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» выехал по адресу в присутствии ФИО2 составил акт.
25.05.2020 ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исполнили требования судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя об отключении энергоснабжения не подлежащих сносу строений не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в требовании судебный пристав-исполнитель указал прекратить энергоснабжение пристройки указанной в исполнительном документе. Отключение коммуникаций необходимо для последующего сноса строения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства
Определением ФИО11 районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Исполнительное производство №-ИП приостановлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Темрюкский РО ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. На данное постановление ФИО2 подала административное исковое заявление в Темрюкский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с
административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя ФИО10 незаконным о выдаче требований об ограничении режима потребления электроэнергии и газоснабжения по адресу: <адрес> №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Темрюкский РО ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Данное постановление обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО11 районного суда ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя ФИО10 в отказе отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7, на которую возложена обязанность по сносу самовольных построек - пристройку литер а13 к <адрес> в <адрес> <адрес> площадью 59,9 кв.м. и гараж литер Г5, поступило заявление о принятии неотложных мер по прекращению эксплуатации пристройки литер а13» ФИО2, обеспечить доступ спец. организации к сносимому объекту.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано: заявление ФИО7 в части принятия неотложных мер по прекращению эксплуатации пристройки литера «а 13» ФИО2 удовлетворено; заявление об обеспечении доступа спец. организации к объекту до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, обеспечен доступ спец. организации к объекту после рассмотрения Темрюкским районным судом назначенной по делу № судебной технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО11 районного суда ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя ФИО10 незаконным о выдаче требований об ограничении режима потребления электроэнергии и газоснабжения по адресу <адрес> №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> вынесено
определение по делу № в котором указано, что с учетом всех обстоятельств дела и выводов эксперта, суд не счел подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о прекращении исполнительного производства, поскольку, решение суда не исполнено полностью, а влияние пристройки литер «а 13» к <адрес> на сейсмоустойчивость всего здания, где она расположена, никак не препятствует к её сносу. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена и определено в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать. При вынесении данного определения в судебном заседании ФИО2 присутствовала, заявление ходатайства о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании она не заявляла.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вручено под роспись требование в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования: прекратить эксплуатацию пристройки литер «а13» к <адрес> в <адрес>, площадью 59,9 кв.м., а также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен снос данной пристройки лицом на которого возложена судом обязанность исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Темрюкский РО ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам в связи с подачей частной жалобы на определение ФИО11 <адрес> уда от ДД.ММ.ГГГГ и в Темрюкский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, так как доводы заявленные ФИО2 не предусмотрены ст.40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес ФИО11 РО ГУ ФССП поступило заявление в котором она обратилась с просьбой обеспечить доступ «подрядчику» к объекту - пристройка литер «а13» к <адрес> и обеспечить осуществление требований ИД.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых ФИО12 ФИО13 судебный пристав – исполнитель ФИО4 прибыл на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, №. При совершении исполнительных действий установлено, что ФИО2 отсутствовала, доступ к объекту нежащему сносу перекрыт двумя транспортными средствами, на месте совершения исполнительных действий присутствовал гражданин представившись сыном ФИО2, который пояснил, что несмотря на требования СПИ прекратить эксплуатацию пристройку литер «а13» к <адрес> и будучи проинформированной о дате и времени сноса уехала в неизвестном направлении, на телефонные звонки ФИО2 не отвечала. СПИ ФИО4 в присутствии 2-х понятых ФИО8 ФИО9 был осуществлен выезд к магазину «СКИФ» по месту работы ФИО2, находящегося в по <адрес>, в помещении указанного магазина находилась ФИО2, которая потом прибыла вместе с ФИО14 к месту совершения исполнительных действий. Расписываться в получении требования ФИО2 отказалась, сославшись на то, что самостоятельно прекратит эксплуатацию пристройки литер «а13» и освободит объект, подлежащий сносу. При содействии сотрудников ДПС по Темрюкскому району обеспечен доступ к сносимому объекту.
В части осуществления сноса, во исполнение решения суда, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО15 заключен двухсторонний Договор подряда на выполнение работ по сносу (разрушению) самовольно возведенного объекта недвижимости и вывоза мусора. В данном случае задачами ФССП являлось обеспечения мер для исполнения решения суда лицом, на которого возложена обязанность по исполнению решения суда. Снос пристройки литер «а13» осуществлялся этапами: 1) отрезка крыши стен и пристройки от основного здания; 2) завал уже отрезанных от основного здания крыши и стен; 3) сбор и перевозка мусора. Все демонтажные работы проводились исключительно к объекту подлежащего сносу, а именно самовольно возведенной пристройки литер «а13», к <адрес> никаких демонтажных работ не проводилось. Данные действия производились в присутствии ФИО2, в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительских действий в котором расписалась ФИО2, никаких претензий заявлений и замечаний ФИО2 в адрес СПИ ФИО4 и ФИО11 РО ГУ ФССП на момент сноса не имела и в акте не указывала. До ноября 2020 от ФИО2 и ФИО14 не поступало заявлений и жалоб на действия СПИ ФИО4 и ФИО11 РО ГУ ФССП, а также заявлений на ознакомление с материалами исполнительного производства.
На момент проведения сноса, решение ФИО11 районного суда Краснодарского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено право собственности ФИО2 на реконструированную квартиру, площадью 114,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> исключена запись о регистрации из ЕГРП, отменено не было, исполнительное производство №-ИП прекращено, приостановлено либо отсрочено не было.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о взыскании с должника ФИО2 расходов на исполнение решения ФИО11 районного суда №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, для подготовки Документации для совершения действий по взысканию расходов на исполнение решения Гемрюкского районного суда № в связи с чем, согласно базе АИС ФССП России был изменен номер исполнительного производства на №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении по взысканию с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий.
Считая неправомерными действия судебного пристава, а именно то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП приостановлено не было, проведение исполнительских действий по сносу пристройки было выполнено с грубейшими нарушениями закона, а ответ на обращение, направленный в феврале 2022 на имя начальника ФИО11 РОСП, до настоящего времени в адрес заявителя не поступил, административным истцом был подан 24.05.2022 административный иск на бездействия ФИО11 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами срока обращения в суд.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ФИО11 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий должностных лиц ФИО11 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022.
Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: