Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

При секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2 представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

06 апреля 2023 г. в р.<адрес>, рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и ФИО3 расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и ФИО3 расходов.

Указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>.

В июне 2022 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление водой. По данному факту она обращалась в ООО МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" ФИО6, ведущего специалиста администрации ФИО10, замдиректора ООО МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" ФИО7 был составлен акт осмотра квартиры, расположений, до адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>.

Согласно заключению комиссии после осмотра данного объекта недвижимости, затопление наступило по причине повреждения покрытия кровли.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости помещений <адрес>, пострадавших в результате затопления, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «ФИО1», что потверждается договором на выполнение работ № ИП72-10/22 СТЭ. За оказанием вышеперечисленных услуг истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек, что потверждается также чеком(копия прилагается).

Заключением специалиста №/ СТЭ 2022 было установлено, что: ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, составляет 214 534 рублей.

Также после полного осмотра объекта, пострадавшего при затоплении, истец обратилась в ООО «Центр правовой защиты населения» за юридической помощью для составления досудебной претензии, что потверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. была направлена досудебная претензия в ООО МУП ЖКХ "Большечапурниковское КХ" с просьбой возместить истцу ущерб, а также понесенные расходы в связи с причиненным ФИО2 ущербом в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Однако до сих пор требования истца, указанные в досудебной претензии так и не были удовлетворены Ответчиком. Кроме того, истцу даже не пришло никакого ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ремонтно-восстановительную стоимость квартиры с учётом работ и материалов, необходимых для устранения затопления, в размере 214 534 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в ФИО3 заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в ФИО3 заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласилась со стоимостью ремонта восстановительных работ помещений в квартире, указанную в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда. Вину в причинении ущерба истцу не оспаривала. С суммой ФИО3 расходов и компенсации морального вреда не согласилась, считая их завышенными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При этом размер вреда доказывает сторона истца (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть возложены, в частности на управляющую компанию.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

В ФИО3 заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает МУП ЖКХ Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, и не оспаривалось представителем ответчика в ФИО3 заседании.

Судом установлено, что в июне 2022 года произошло затопление жилого помещения истца, причиной которого послужило нарушение целостности кровельного покрытия крыши многоквартирного <адрес> мкр. 1 <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП ЖКХ «Большечапурниковское коммунальное хозяйство». Данным актом зафиксированы повреждения потолков, покрытия стен (л.д.74-75).

При этом, представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал.

Для установления стоимости ущерба, причинённого затоплением квартиры, ФИО2 обратилась в ООО «ФИО1 экспертиз».

Согласно заключению специалиста № СТЭ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, составляет составляет 214 534 рубля (л.д.15-67).

В ФИО3 заседании представитель ответчика, не согласившись с указанной стоимостью ущерба, считая ее завышенной, заявила ходатайство о назначении по данному вопросу ФИО3 экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена ФИО3 строительно- техническая и товароведческая экспертиза, производство которое было поручено ФИО1 АНО «ФИО3-экспертный центр» (л.д.128).

Согласно выводам ФИО1 АНО «ФИО3-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, мкр 1, <адрес>, составляет 93 536,66 руб. (л.д.131-187).

У суда нет основания ставить под сомнение заключение ФИО1, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ответы на вопросы, поставленные перед ФИО1 даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающие выводы ФИО1, представителем ответчика не представлено.

Стороны в ФИО3 заседании вышеуказанное заключение ФИО1 не оспаривали.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в ФИО3 заседании со стоимостью восстановительно-ремонтных работ в размере 93 536,66 руб. согласилась.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, вследствие ненадлежащее оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, был причине ущерб имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 стоимость материалов и восстановительного ремонта в размере 93 536 руб. 66 коп. В остальной части требований истца к ответчику о взыскании стоимости ущерба в размере 120 997 руб.24 коп. – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в ФИО3 постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено в ФИО3 заседании, ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом по оказанию жилищно-коммунальных услуг, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке (л.д.10-14).

Однако судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в ФИО3 заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска в размере 85 000 руб. отказать.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения прав ФИО2 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 268 руб.33 коп. (93 536 руб. 66 коп. +15 000 руб.= 108 536 руб. 66 коп.х 50%)

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 268 руб.33 коп.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению ФИО3 расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что ФИО3 расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения ФИО3 расходов выступает возмещение ФИО3 расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый ФИО3 акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО3 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ФИО3 заседании установлено, что ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Центр правовой защиты населения».

Как следует из договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр правовой защиты населения» в лице директора ФИО9 взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг за составление претензии о затоплении, искового заявления о затоплении, представления интересов в суде 1 инстанции, установив размер и условия оплаты услуг в сумме 22 500 руб. (л.д. 69-70).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых ею расходов.

Следовательно, требования ФИО2 о возмещении понесённых расходов являются обоснованными.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в двух ФИО3 заседаниях, требования истца были удовлетворены, суд при определении размера возмещения расходов по оплате понесённых расходов исходя из требований разумности и справедливости, считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 руб., в остальной части в размере 7 500 руб. – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ООО «ФИО1 Экспертиз» в размере 5000 руб., поскольку данные расходы относятся к ФИО3 издержкам и подтверждены документально (л.д.71-76)

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3 456 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и ФИО3 расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с-з <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость материалов и восстановительного ремонта в размере 93 536 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 54 268 руб.33 коп., а всего 167 804 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот четыре) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» о взыскании стоимости ущерба в размере 120 997 руб.24 коп., компенсации морального вреда 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Потапова О.В.