Дело № 2-2413/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002390-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований

относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Владимирскому областному отделению общероссийской общественной организации «ВДПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Владимирскому областному отделению общероссийской общественной организации «ВДПО», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 65 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 3070 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Пежо г.н.№ принадлежащем ФИО3 под его управлением и транспортного средства УАЗ-396252 г.н. №, принадлежащему Владимирскому областному отделению общероссийской общественной организации «ВДПО» (далее ВОО «ВДПО») под управлением ФИО2 Происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ г.н. № ФИО2, а именно он при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству Пежо г.н. № в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САК «Энергогарант» по полису ТТТ№. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РесоГарантия» по полису Т"ГТ№. Указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 работает водителем в ВОО «ВДПО», транспортное средство которым он управлял, также принадлежит ВОО «ВДПО».

Ссылается, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства истца составил 97 200 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 65 300 руб. (97200 - 31900). За составление отчета эксперту истец оплатил 6000 руб.

Также, истец указывает, что за оформление доверенности и заверение копий документов, он понес нотариальные расходы в размере 3070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств возражений не представил, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений, также просил суд взыскать с ответчика понесенные истцом по делу представительские расходы в общей сумме 34 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое, и составление искового заявления, сбор необходимых документов в сумме 4000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации «ВДПО» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителя не явился. Ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно состоит в трудовых отношениях с Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации «ВДПО», работает у них водителем. В день ДТП осуществлял трудовую функцию по заданию работодателя. Частично согласен с иском, поскольку виноват в ДТП, но считает, что страховая компания должна была выплатить ущерб истцу в полном объеме, поскольку размер ущерба в пределах страхового лимита. Отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителей не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

В связи с неявкой ответчика по делу, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Пежо г.н.№ под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства УАЗ-396252 г.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Владимирскому областному отделению общероссийской общественной организации «ВДПО».

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ г.н. № ФИО2, а именно при перестроении он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству Пежо г.н. №, в результате чего совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ№. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису Т"ГТ№.

Согласно материалам выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение № в сумме 31 900 руб.

В целях определения размера полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо г.н. №, с учетом разумного округления, составляет 97 200 руб.

На обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу, судом не однократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако третье лицо (виновник ДТП) ФИО2 отказывался от ее назначения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца после произошедшего ДТП составил 97200 руб., вместе с тем, страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 31 900 руб., таким образом, учитывая наличие трудовых правоотношений между виновником ДТП и ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 65 300 руб. (97200 - 31900).

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Довод третьего лица о том, что ущерб должен был в полном объеме быть погашен страховой компанией, суд отклоняет.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 65 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных и представительских расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 168 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данный размер госпошлины истцом оплачен излишне, поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу (в том числе с учетом удовлетворенных судом требований) составляет 2159 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы услуг оценщика ФИО4 за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству марки Пежо г.н. №, в сумме 6000 руб., что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет был необходим истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе взыскать с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обязуется представлять интересы ФИО3 по вопросам связанным с иском к ВОО «ВДПО» о возмещении вреда, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, и оказывать ему юридическую помощь. Стоимость услуг подробна оговорена в договоре. Договор оформлен в письменном виде и подписан сторонами.

В материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом оказанных услуг ФИО1 на общую сумму 34 000 руб., при этом в договоре на оказание юридической помощи указано, что стоимость подготовки искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд, сбор пакета документов, его направление составляет 4000 руб.; участие и представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., за каждое судебное заседание.

У суда не имеется основания не доверять представленным истцом документам, подтверждающим оплату услуг представителя.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 участвовала в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца в суде подтверждается протоколами судебного заседания.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО3 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на нем. В качестве обоснования в материалы дела истцом представлены соответствующие документы об оплате услуг представителя.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг, суд учитывает участие представителя в трех судебных заседаниях, объем оказанной ответчику юридической помощи, в том числе составление искового заявления, категорию дела, интенсивности и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО3 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 22 000 руб. (по 6000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя, 4000 руб. за составление искового заявления и сбор документов). Указанный размер расходов является разумным.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях осуществления представительских функций ФИО3 нотариально оформил доверенность на ФИО1 Из содержания данной доверенности следует, что она выдана доверителем на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля истца. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

За удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу 2800 руб.

Также нотариусом удостоверена копия документа (свидетельство о регистрации транспортного средства истца), за что истцом, нотариусу, за совершение нотариального действия уплачено 270 руб.

Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на общую сумму 3070 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского областного отделения общероссийской общественной организации «ВДПО (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 65 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей, расходы за составление отчета оценщиком в размере 6000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 3070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 98 529 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2023 г.