№ 2-2263/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего несовершеннолетних истцов ФИО4 и ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 к ФИО8, ФИО10 и ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 04 января 2023 года квартира № № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда была затоплена из вышерасположенной квартиры, в связи с чем был причинён ущерб, просят взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО10 и ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 61869,00 рублей, а в пользу ФИО7, проживающего в той же квартире – расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3121 рубль и затраты на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО5 и ФИО4 ФИО6 и представитель истца ФИО3 вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, притом что истец ФИО1 пояснила, что 04 января 2023 года произошло затопление помещения кухни принадлежащей ей и иным истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, в связи с чем была вызвана аварийно-диспетчерская служба, на момент приезда которой течь прекратилась, и которой и был подтвержден факт затопления, после предыдущего затопления, за которое ответчик ФИО10 возместил ущерб в сумме 5000 рублей, они купили один рулон обоев и переклеили его.

Ответчик ФИО10 вышеуказанные исковые требования не признал, пояснив, что 04 января 2023 года, когда он был дома, к нему обратились жильцы нижерасположенной квартиры, сообщив, что их затапливает из его квартиры, хотя на кухне в его квартире было сухо, полагает, что жильцы нижерасположенной квартиры, получив от него возмещение причинённого ранее ущерба от ранее имевшего место затопления той же квартиры, вновь требуют возмещение за тот же факт.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого же Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого же Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из копии договора на передачу в собственность граждан жилого помещения муниципального жилищного фонда, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда принадлежит в равных долях истцам ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 17 – 19, 20 - 21), а из копий паспортов следует, что в этой квартире также проживают, то есть пользуются ею, ФИО7 и ФИО6 (л.д. 8 – 15).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира № № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1 / 2 доли), ФИО8 (3 / 10 доли), ФИО9 (1 / 10 доли) и ФИО2 (1 / 10 доли).

Из составленного 09 января 2023 года акта осмотра жилого помещения (квартиры № № дома № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда), утверждённого руководителем управляющей компании (ООО «Дом Сервис Красноармейский»), следует, что в этой квартире на кухне наблюдается отслоение обоев на стыках площадью 2,2 кв.м, на потолке наблюдается жёлтое затечное пятно площадью 0,04 кв.м, залитие произошло в 15 часов 05 минут 04 января 2023 года, была вызвана аварийно-диспетчерская служба, на момент приезда которой течь прекратилась и по заключению которой топила квартира № по халатности, в момент залития работы на общедомовых инженерных сетях по стояку данных квартир не производились, общедомовое инженерное оборудование в квартире № – в технически исправном состоянии, причина залития квартиры № № – зона ответственности жильцов квартиры № № (л.д. 27).

Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы усматривается, что в течение с 04 по 09 января 2023 года заявки на какие-либо неисправности инженерных сетей от жильцов квартиры № № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда – не поступали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он находился в составе аварийной бригады, которая 04 января 2023 года выезжала по заявке о затоплении квартиры № № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, но какие-либо подробности пояснить не смог по причине того, что не запомнил их.

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, в том числе и объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО10, суд приходит к выводу, что сам по себе факт затопления 04 января 2023 года квартиры № № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда из вышерасположенной квартиры № 151 – подтверждён, притом что ответчиками ФИО8 и ФИО10 не представлено каких-либо доказательств, как это предусматривается положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что этот факт имел место не по их вине, а по иным причинам (неисправности общедомового инженерного оборудования, действия (бездействие) иных лиц и т.п.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО2 как собственники квартиры № № дома № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, а оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления со стороны ООО «Дом Сервис Красноармейский» и, соответственно, возложении на эту организацию гражданско-правовой ответственности в связи с вышеуказанным фактом – не усматривается.

Согласно составленного (по заказу истца ФИО7) занимающегося частной практикой оценщиком ФИО12 отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда его стоимость составляет 61869,00 рублей (л.д. 28 – 54).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, более меньшем, размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № № в доме № 35 «а» по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда ответчиками ФИО10 и ФИО8, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению со взысканием заявленной суммы в полном объёме с ответчиков ФИО10 и ФИО8, действующих как лично, так и в качестве законных представителей ответчиков ФИО9 и ФИО2, без взыскания каких-либо денежных средств с ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Поскольку в связи с затоплением квартиры истец ФИО7 понёс материальные расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, его исковые требования о возмещении стоимости оплаты этих услуг подлежат удовлетворению также со взысканием заявленной им суммы с ответчиков ФИО10 и ФИО8, действующих как лично, так и в качестве законных представителей ответчиков ФИО9 и ФИО2, без взыскания каких-либо денежных средств с ООО «Дом Сервис Красноармейский».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО10 и ФИО8, действующих как лично, так и в качестве законных представителей ответчиков ФИО9 и ФИО2, подлежат взысканию в пользу лица, фактически понесшего их (за себя и иных истцов), также расходы по уплате государственной пошлины в заявленной в иске сумме, поскольку она подтверждена платёжным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО7 в связи с вышеуказанным гражданским делом фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО7 и его соистцов, ему подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, но в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет сложность по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы по делу (представитель произвёл досудебную подготовку дела, подготовил исковое заявление, принял участие в семи судебных заседаниях) суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но – частично, в размере 17 500 рублей, считая эту сумму разумной исходя из сложности дела и объёма работы представителя по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО5 и ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>) и ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН – <***>) о взыскании причинённого затоплением квартиры ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, действующей лично и в качестве законного представителя ФИО9 и ФИО2, и ФИО10, действующего лично и в качестве законного представителя ФИО9 и ФИО2, в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО1, и ФИО4 и ФИО5 в лице ФИО6 денежные средства в сумме 61 869 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 0 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, действующей лично и в качестве законного представителя ФИО9 и ФИО2, и ФИО10, действующего лично и в качестве законного представителя ФИО9 и ФИО2, в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 0 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании денежных средств с ООО «Дом Сервис Красноармейский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский