Решение по делу № 2А-2576/2022 от 04.08.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

...

№ 2а-2576/2022

70RS0004-01-2022-003424-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием

административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал о том, что является гражданином ..., проживает в Российской Федерации с 2014 года по разрешению на временное проживание, с ДД.ММ.ГГГГ - по виду на жительство в РФ. В начале мая 2022 г. родной брат административного истца ФИО7, с которым они проживают по одному адресу в доме, принадлежащем брату, сообщил ему, что на сайте МВД России в отношении ФИО2 есть ограничения на въезд в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия уведомления, в которой указано, что ему закрыт въезд до ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ совместно с административным истцом проживают члены его семьи, а именно брат ФИО19, сестра ФИО10, имеющие виды на жительство в РФ. Мать административного истца ФИО11 после смерти его отца ФИО12 выехала в .... Брат административного истца ФИО20 после смерти отца ФИО13 получил в наследство и оформил на свое имя земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 является инвалидом детства второй группы, но, несмотря на болезнь и перерывы на лечение, он помогает своей семье и длительное время осуществляет трудовую деятельность и уплату налогов. Посягательств на общественную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц ФИО1 не совершал. Административный истец полагает принятое решение незаконным и необоснованным.

Административный истец, его представитель в судебном заседании административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В судебном заседании административный истец дополнительно пояснил, что проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его брату. В Узбекистане проживают его супруга, трое детей и мать. В Российской Федерации живет брат и сестра, граждане Узбекистана. Имущества в Российской Федерации не имеет. Работал официально дворником до апреля 2022 г. Зарплата 10000 рублей, пенсию не получает. В Узбекистане получал пенсию до 2016 г. Документов, подтверждающих наличие инвалидности, не имеет. Оформлением пенсии по инвалидности не занимается.

Представители административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признали, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Недвижимости в Российской Федерации административный истец не имеет. Близких родственников граждан РФ не имеет. Просили в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении, оно вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с настоящим административным иском ФИО1 обратился в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ..., документирован паспортом ... №, видом на жительство №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия - бессрочно. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 г. ФИО1 начал периодически въезжать в Российскую Федерацию с частной целью и для работы.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты совершения административным истцом в течение трёх лет двух административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.29 (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а также общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности.

Состав правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, совершенный административным истцом, является формальным, опасность этого правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Состав правонарушения, выраженный в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, также является формальным, родовым объектом посягательства у закрепленного указанной нормой состава административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Кроме того, нарушения правил дорожного движения, а также невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п.3 ст.2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопросов о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к основам правопорядка в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Российской Федерации проживает брат административного истца ФИО21 и сестра ФИО10, являющиеся гражданами ..., имеющие виды на жительство в Российской Федерации, вместе с тем, супруга и дети, а также мать административного истца являются гражданами ..., проживают в стране гражданской принадлежности, что подтверждается пояснениями административного истца, данными в ходе рассмотрения дела, а также следует из административного искового заявления.

В судебном заседании также установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, временно зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО9, которому указанный дом принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует; с заявлением о приеме в российское гражданство ФИО1 не обращался.

Заявляя о надлежащей социализации на территории Российской Федерации, в материалы дела административным истцом представлены справки о доходах физического лица за 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административный истец работал, и за него осуществлялась уплата налогов 7 месяцев в 2015 г., 1 месяц в 2016 г. и 4 месяца в 2022 г.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии устойчивой социальной связи с Российской Федерацией, а также не влияет на законность принятого решения.

Кроме того, судом отклоняется довод ФИО1 о том, что в Российской Федерации он находится для прохождения лечения в связи с наличием у него заболевания, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 болеет в течение 4 лет, не лечился, жалобы на боли в области нижних конечностей. Иных доказательств прохождения ФИО1 лечения в Российской Федерации не имеется, административным истцом не представлено.

По ходатайству стороны административного истца судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств, однако административным истцом в подтверждение своей позиции о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации доказательств не представлено.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца, периодическое трудоустройство на территории Российской Федерации, проживание у брата административного истца ФИО9, имеющего недвижимость на территории Российской Федерации, желание проживать и проходить лечение на территории Российской Федерации не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае, подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

Доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности и оказания финансовой помощи супруге и их несовершеннолетним детям, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятые решения с учётом их временного характера, являются адекватными и справедливыми мерами государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Факт несогласия административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ закону, в связи с отсутствием нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022