Дело № 2-2-225/2022

73RS0021-02-2022-000388-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указала, что 28.03.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Лада Гранта г.р.з. № и т/с <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с <данные изъяты> ФИО2 ПДД РФ, а именно п.п.1.1, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом, допущенные водителем нарушения ПДД РФ способствовали возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП. 11.04.2022 она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» в рамках ОСАГО. Признав событие страховым, ей было частично оплачено страховое возмещение в размере 121050 руб. с учетом степени вины, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении вина изначально не была определена. Полагает, что в данном случае очевидна и не может быть опровергнута вина водителя т/с <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями обоих участников ДТП, схемой места ДТП и выявленными повреждениями на т/с. Считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения с лица ответственного за причиненный ущерб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 337459,64 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 48500 руб., исходя из расчета: 289500 (размер восстановительного ремонта т/с по Минюсту РФ) – 241 000 (размер восстановительного ремонта согласно Единой методике) = 48500 руб., а также расходы по независимой экспертизе в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб.

Определением суда от 04.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, остальные ответчики об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 года около 16-10 часов, в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства ФИО3, страхователь ФИО4), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2022г., вынесенном инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомашины отбросило на препятствие (металлическое ограждение) (т.1 л.д.104).

На момент ДТП (28.03.2022г.) ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, страхователь ФИО4, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО № № (т.1 л.д.67).

Истица ФИО1, собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 11.04.2022г. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков, в связи с повреждениями, причиненными автомашине в результате ДТП (т.1 л.д.69-70).

На основании акта осмотра транспортного средства от 12.04.2022г. и экспертно заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 20.04.2022г., ПАО «САК «Энергогарант» признала ДТП от 28.03.2022г. страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от 21.04.2022г. (т.1 л.д.58-65, 74).

Согласно платежного поручения №876 от 27.04.2022г. истице ФИО1 была перечислена страховая выплата по вышеуказанному страховому акту ПАО «САК «Энергогарант» 121050 руб. (т.1 л.д.73).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.10.2022 г. по ходатайству ответчика ФИО4 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" № от 08.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, необходимого для восстановления автомобиля поврежденного в ДТП от 28.03.2022г. с учетом износа согласно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) равна 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ 2018год» составляет 289500 руб. (т.2 л.д.3-76).

Кроме этого, экспертом ООО "Многопрофильный деловой центр" в вышеуказанном заключении установлено, что в заявленном ДТП от 28.03.2022г. в действиях водителя №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Несоблюдение п.10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рассматриваемом ДТП находится с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия указанного Федерального закона.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральнымо законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба ее имуществу в виде повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу ущерба в размере 48500 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), определенных заключением эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" №Э 6068/22 от 08.11.2022г. (289500 – 241000 = 48500).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истицы, не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ответа на запрос суда, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», в период с 16.02.2021 по 12.04.2022 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3 (т.1 л.д.81-83).

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» №, в котором в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3, а так же материалом по факту ДТП от 28.03.2022г., предоставленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в котором имеется копия свидетельства о регистрации права транспортного средства (т.1 л.д.103-125). Ответчиками не оспаривался тот факт, что право собственности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было зарегистрировано за ответчиком ФИО3

При этом, доказательств наличие между ФИО2 и собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО3 трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения автомобилем ФИО2, суду не представлено.

Кроме этого, как следует из полиса ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» № ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.67).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителей возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерб, причиненного в результате ДТП истице ФИО1, является собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 03.08.2022 и квитанцией от 12.08.2022г. (т.1 л.д.22-24), а также оплачена государственная пошлина в размере 3227 руб. (т.1 л.д.5), которые она просит взыскать с надлежащего ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что истица ФИО1 не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины к независимому эксперту, в дальнейшем уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 расходов понесенных по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб., исходя из суммы уточненных исковых требований – 48500 руб.

Согласно ходатайству ООО "Многопрофильный деловой центр" стоимость услуг эксперта по составлению заключения № от 08.11.2022г. составила 30 000 руб., задолженность по оплате услуг эксперта составляет 30 000 руб.

Суд удовлетворил требования истицы ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр".

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей, всего 56155 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО Многопрофильный деловой центр» (ИНН №, ОГРН №) стоимость оплаты услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.