Решение по делу № 2-3300/2025 от 16.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3300/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-004730-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.02.2024 года по адресу: 111 км+1300 м а/д М-4 «Дон» Московская область, г. Кашира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Прицеп 811358, государственный регистрационный знак №, владелец ООО ТК «Городской автовоз», Чайка сервис, государственный регистрационный знак №, владелец ООО ТК «Городской автовоз», Купава 9300 WO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Прицеп 811358, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Прицеп 811358, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.12.2024 года произвело выплату ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 222 974, 49 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей несет СПАО «Ингосстрах» страховая компания виновника ДТП.

От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что собственником тягача и прицепа (Прицеп 811358, государственный регистрационный знак №, Чайка сервис, государственный регистрационный знак №) ООО ТК «Городской автовоз» было получено страховое возмещение в пределах лимита установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26680 от 18.12.2024 года. Таким образом ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 222 974, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2024 года по адресу: 111 км+1300 м а/д М-4 «Дон» Московская область, г. Кашира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Прицеп 811358, государственный регистрационный знак №, владелец ООО ТК «Городской автовоз», Чайка сервис, государственный регистрационный знак №, владелец ООО ТК «Городской автовоз», Купава 9300 WO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2оглы.

В результате указанного происшествия автомобиль Прицеп 811358, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из Извещении о ДТП (Приложение №1) виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1, который при управлении ТС Volvo FH, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Чайка сервис, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.12.2024 года произвело выплату ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 222 974, 49 рублей.

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

САО «ВСК» исполнил свои обязательства, оплатил стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей несет СПАО «Ингосстрах» страховая компания виновника ДТП.

Таким образом ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 222 974, 49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 689 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а расходы подтверждены письменными материалами дела с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 222 974, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 июля 2025 года.

Судья: Т.Ф. Антюфеева