САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16115/2023 Судья: Прокофьева А.В.

УИД 78RS0021-01-2022-001308-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств в сумме 2595700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 156638,88 руб. (на сумму 2595700 руб. за период с 27.09.2021 по 23.01.2023, на сумму 349838,59 руб. за период с 24.01.2023 по 13.03.2023), процентов за пользование денежными средствами на сумму 349838,59 руб. до фактического погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., указав, что им с турагентом ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ» был заключен договор о реализации туристского продукта № VT/1212 от 27.02.2020, туроператором и исполнителем по которому выступало ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в рамках договора была забронирована туристическая поездка во Францию для его родственницы ФИО5 и ее знакомой ФИО6, в стоимость забронированных услуг входил авиаперелет авиакомпанией «Аэрофлот» Санкт-Петербург-Париж-Санкт-Петербург бизнес классом, проживание в отелях по маршруту индивидуального тура, индивидуальные трансферы, медицинские страховки, индивидуальные экскурсии для 2-х человек, цена договора составила 2595700 руб., оплата произведена турагенту ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ», который, действуя на основании агентского договора с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», забронировало и оплатило услуги, тур аннулирован ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств и выплате процентов ответчиком не выполнено.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ».

Учитывая представление ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» агентского договора и подтверждение оплаты, привлечение ООО «ВОЯЖ ТРЭВЭЛ» в качестве соответчика определением суда при отсутствии предъявленных к нему истцом требований, определением суда от 13.03.2023 ООО «ВОЯЖ ТРЭВЭЛ» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 349838 рублей 59 копеек, проценты в сумме 22574 рубля 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 349838 рублей 59 копеек, в размере 1/365 ставки 4,5% годовых за каждый календарный день, начиная с 14.03.2023 до дня возврата указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 191206 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6765 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1415 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств, увеличив сумму взысканных денежных средств до 2 595 700 рублей, с указанием не приводить решение в исполнение на сумму 2 245 861,41 рублей; в части взыскания штрафа, увеличив сумму штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований на сумму 2 595 700 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами и сумму компенсации морального вреда; в части юридических услуг на сумму 50000 рублей, части госпошлины на сумму 8547,36 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец ФИО4, третье лицо ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонились, в связи с чем судебном коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «ВОЯЖ ТРЕВЭЛ» (Агент) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор № VT/1212 на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

В силу п. 1.3 договора Агент заключает договор от имени Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт.

Туроператором, согласно приложению к договору является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Цена договора составила 2595700 руб., которые оплачены истцом ООО «Вояж Трэвел» 25.02.2020 (л.д.8, 27). Тур был запланирован на период с 31 марта 2020 по 07 апреля 2020 (7 ночей), л.д.24.

Туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» получено 2245861,41 руб., сумма агентского вознаграждения, удержанная ООО «ВОЯЖ ТРЭВЕЛ» составила 349838,59 руб. (л.д.61-63).

Тур не состоялся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

29.09.2021 истец обратился с заявлением о расторжении договора, отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 14 вышеуказанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, условия агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором не ограничивают право истца требовать с туроператора понесенные им убытки в виде уплаченного агентского вознаграждения в полном объеме.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Равнозначный туристский продукт ответчиком предоставлен не был.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2020). На указанную дату ключевая ставка составляла 4,5% (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19 июня 2020 года).

23.01.2023 ответчиком возвращена истцу сумма перечисленная агентом по заявке в размере 2 245 861,41 руб. и проценты, начисленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 на указанную сумму в размере 133424,38 руб. (л.д.62,63,96).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, учел, что истец обратился с заявлением о расторжении договора, отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств до 31.12.2022, то есть в период, когда срок исполнения обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 2245861,41 руб., которая была возвращена истцу 23.01.2023г., а также об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя невозвратом суммы уплаченного истцом агентского вознаграждения в размере 349838,59 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном п.8 Положения, за период с 29.09.2021 (дата получения ответчиком требования) в сумме 22574, 46 руб. (153928,56 за 481дн. – 133424,38+2070,28) и с 14.03.2023 до дня возврата указанной суммы.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, определен судом в сумме 10000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 191206,53 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств в сумме 349838,59 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 (дата получения ответчиком требования) в сумме 22574, 46 руб. и с 14.03.2023 до дня возврата указанной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с требованиями о возврате денежных средств в судебном порядке истец обратился до истечения срока, предусмотренного Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Вместе с тем, к дате вынесения решения суда, указанный срок наступил, при этом денежные средства возвращены ответчиком лишь 23.01.2023 года, равно как и выплачены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанным положением на сумму 2 245 861,41 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наступление сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств после подачи иска, с учетом того обстоятельства, что названный срок ответчиком соблюден не был, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Таким образом, размер штрафа подлежал исчислению, в том числе и от суммы невозвращенных в установленный срок денежных средств и невыплаченных в установленный срок процентов за пользование денежными средствами, и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» его размер составляет 1380849,42 рублей (2 245 861,41 +133424,38 + 349838,59+10000+22574,46):2.

Доводы возражений на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для взыскания штрафа исходя из возвращенных ответчиком сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утвержденное Правительством Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 Положение, предусматривало для туроператоров длительную отсрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за туристические продукты, в течение которых санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не применялись. Таким образом, предоставленная туроператорам отсрочка исполнения обязательств вплоть до 31.12.2022 года позволяла избежать финансовых санкций в случае возврата денежных средств в установленный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ходатайства ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к размеру штрафа, начисленного на сумму 2 245 861,41 рублей и 133424,38 рублей, по следующим основаниям

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Разрешая вопрос о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия учитывает, что деятельность в сфере туризма является одной из самых пострадавших сфер экономической деятельности вследствие пандемии COVID-19, указанное обстоятельство является общеизвестным и в силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, принимает во внимание ьл обстоятельство, что до 31.12.2022 оснований для возврата денежных средств истцу у ответчика не имелось ввиду предоставленной отсрочки, следовательно, период просрочки составил лишь 23 дня, указанный период является незначительным.

Учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа исчисляемой от суммы денежных средств возвращенных истцу 23.01.2023 года до суммы 200 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, поскольку, с учетом возврата истцу большей части денежных средств 23.01.2023, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа в указанной части.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», его размер составит 391206,53 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств 2 245 861,41 рублей и 133424,38 рублей, поскольку денежные средства возвращены истцу до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком добровольно, вместе с тем, указанное обстоятельство не могло повлиять ни на размер штрафа, ни на размер судебных расходов.

Так в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 09.04.2022 года, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд к ООО «Ай Си Эс Групп», представление интересов доверителя в суде всех инстанций вне зависимости от их количества, составление и подача ходатайств, отзывов и другие действия, направленные на защиту прав и интересов доверителя, другие консультационные услуги.

Размер вознаграждения, согласно п. 3.2 договора согласован сторонами в размере 50000 рублей в день заключения договора, и 50 % от суммы присужденной судом неустойки и штрафа.

Факт несения расходов в сумме 50000 рублей подтверждается распиской.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая факт оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявлению в суд и оказанию юридической консультации, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, с учетом установленного законом принципа разумности, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 50000 рублей являются разумными не подлежат снижению.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

Учитывая, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования ответчиком удовлетворены уже после принятия искового заявления к производству суда и после истечения срока, установленного на добровольный возврат денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8547,36 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО4 штраф в размере 391206,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8547,36 рублей.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023