Решение по делу № 2-9676/2022 от 05.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-015819-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 декабря 2022 года Дело №2-9676/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Казанский жировой комбинат" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019 года между АО «Казанский маслоэкстракционный завод» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность «водитель-экспедитор грузового автомобиля».

31 июля 2019 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим АО «Казанский маслоэкстракционный завод» автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве аренды ООО «ТрансСервисНурлат».

АО «Казанский маслоэкстракционный завод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Казанский жировой комбинат", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2

Собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

По факту повреждения автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Согласно отчету №198/22 от 09.07.2022 рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, была определена в размере 877 000 рублей, размер годных остатков составил 50 000 рублей.

ООО «ТрансСервисНурлат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Казанский жировой комбинат", как к работодателю ФИО2, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 427 000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ТрансСервисНурлат» от исковых требований к АО "Казанский жировой комбинат" ввиду добровольного удовлетворения требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 434 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 7 540 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят>к от 7 февраля 2019 года и приказа N <номер изъят> от 7 февраля 2019 года ФИО2 принят на работу в АО «Казанский маслоэкстракционный завод» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим АО «Казанский маслоэкстракционный завод» автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, находящегося во владении ООО «ТрансСервисНурлат» по договору аренды транспортных средств без экипажа <номер изъят> от <дата изъята> (с дополнительными соглашениями <номер изъят> от <дата изъята>), собственник транспортного средства ООО «ТаграС-ТрансСервис».

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем, находящимся в пользовании истца во время исполнения своих трудовых обязанностей, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, тем самым причинил истцу материальный ущерб. Поэтому у суда имеются все основания признать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана.

Исходя из вышеприведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО "Казанский жировой комбинат" выплатило ООО «ТрансСервисНурлат» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 000 руб.

Поскольку причинение вреда истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, на него возлагается материальная ответственность.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. При этом ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, в результате ДТП по вине ФИО2 истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном размере, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 434 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 434 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение21.12.2022