РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата обезличена> по адресу: г Астрахань, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ LARGUS» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 2190» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, водитель ФИО2,, управлявший автомобилем «ВАЗ LARGUS» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «ВАЗ LARGUS» (гос. per. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7045225079. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> Между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком было заключено соглашение от 22.11.2023г. о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны договорились о порядке и сумме страхового возмещения. Однако, после составления европротокола ФИО3 обратился в ГИБДД по поводу того, что со своей виной он в итоге не согласен. Согласно представленным документам ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, заключенное <дата обезличена> соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием для признания указанного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. В связи с изложенным, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать соглашение от 22.11.2023 о выплате страхового возмещения недействительным и взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался, представлено заявление в котором исковые требования признал.

Третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, от САО «Ресо-Гарантия» представлен отзыв на иск в котором просил разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> по адресу: г Астрахань, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ LARGUS» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA GRANTA (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношение транспортного средства «ВАЗ LARGUS» (гос. per. номер <***>), собственником которого является ФИО2, был заключен договор страхования <№>. Страховщиком по указанному договору является истец.

По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО1, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны договорились о порядке и сумме страхового возмещения, однако, после составления европротокола ФИО3 обратился в ГИБДД по поводу того, что со своей виной он в итоге не согласен.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, неустановленное лицо <дата обезличена> по адресу: <адрес> LARGUS, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, оба автомобиля получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, заключенное 22.11.2023г. соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием для признания указанного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера ущерба в сумме 18 000 рублей и признании соглашения от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения недействительным в части данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 720 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения недействительным в части суммы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт <№> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5.02.2025г.

Судья А.А. Аксенов