Дело № 2-363/2023

24RS0048-01-2022-001435-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 25.01.2023г.) к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 330 967 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность - ФИО2 в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования № №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ которого в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, о чем указали в заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представитель ФИО4 (по доверенности) направила в суд письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, было подготовлено трасологическое исследование ООО «ЭКЦ», согласно выводов которого заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратилась с претензий, в ответ на которую страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Эксперт-права» было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного У-№ в удовлетворении требований истцу было отказано на том основании, что страховой случай не наступил. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии с материалами гражданского дела заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трасологическими заключениями ООО «ЭКЦ», ООО «Эксперт-Права». Истцом не представлены доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Также обращают внимание на тот факт, что, исходя из информации, которая содержится на официальном сайте ГИБДД, у транспортного средства истца за год было 5 ДТП. Более того, ответчик заявляет о действии моратория, согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзаца 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном на бланке АО «МАКС», с технической точки зрения, соответствуют для их образования в результате заявленных обстоятельств происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования № №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А№ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А№ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок фары левой, фары противотуманной левой, решётки радиатора, капота, облицовки ПТФ левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна бампера левого, дефлектора радиатора нижнего, отбойника переднего нижнего, панели передней, арки колеса переднего левого, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, дефлектора вентилятора левого, шланга входа радиатора были получены автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о механизме ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 330 967 рублей, с учетом износа - 182 633 рубля 50 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 542 260 рублей.

Из пояснений эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №, направленные в адрес суда в ответ на возражения представителя ответчика ФИО10 по поводу проведенной судебной экспертизы следует, что в первом пункте возражении указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не находят своего отображения в повреждениях автомобиля <данные изъяты> по высоте и форме следообразования. На стр.5 экспертного заключения № экспертом исследованы повреждения автомобилей по высотному диапазону и характеру повреждений (рис.1), где отчетливо просматривается, что высота повреждений автомобиля Субару соответствует высоте повреждений автомобиля <данные изъяты>. Также в верхней части автомобиля <данные изъяты> повреждения наиболее усилены в связи с тем, что происходил контакт с капотом автомобиля <данные изъяты>, который имеет гораздо большую жесткость, чем бампер автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с нижней частью автомобиля <данные изъяты>. Направление повреждений также соответствует механизму заявленного ДТП. Таким образом, повреждения автомобилей <данные изъяты> соответствуют как по высоте, так и по форме их образования. Во втором пункте возражения указано, что эксперт не исследовал образование скрытых повреждений в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>. Образование данных повреждений указано экспертом на стр.7 экспертного заключения №. При этом эксперт считает необходимым отметить тот факт, что внутренние повреждения образованы ни в результате прямого контатирования с элементами автомобиля <данные изъяты>, а в результате смещения внешних кузовных деталей автомобиля Субару и поэтому они не могут иметь четких следообразующих повреждений. В третьем пункте возражения указано, что бампер передний автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП находится без признаков смещения с мест крепления, а на фотоматериалах с осмотра бампер демонтирован в левой части. Демонтаж бампера при осмотре автомобиля был произведен с целью исследования скрытых повреждений, которые расположены за бампером автомобиля. Также необходимо отметить, что фотосъемка с места ДТП произведена со значительного расстояния, при котором невозможно установить состояние крепления переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Но даже на данных снимках просматривается, что передний бампер автомобиля имеет значительные зазоры в левой части, по сравнению с расположением бампера в правой не поврежденной части автомобиля. В четвертом пункте возражения указано, что экспертом не установлены контактные пары повреждений автомобиля Субару Легаси с повреждениями автомобиля <данные изъяты>. На стр. 6-7 экспертного Заключения № экспертом подробно и поэлементно указаны контактные пары автомобиля <данные изъяты>. В пятом пункте возражения указано, что эксперт делает голословное утверждение о соответствии повреждения только потому, что они находятся в зоне удара. Выше экспертом указано, что проведено полноценное исследование по высотному диапазону, по характеру образования повреждений, а также определены контактные пары между повреждениями автомобиля <данные изъяты> и повреждениями автомобиля Тойота. В шестом пункте возражения указано, что в судебной экспертизе отсутствует графическое сопоставление высот взаимодействия автомобилей с размерно-техническими характеристиками ТС. В соответствии с п.2.3 Единой Методики ЦБ в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе с применением компьютерных графических программ. В данном случае экспертом исследовались оба транспортных средства с применением масштабной высотной линейки, которые непосредственно были участниками данного ДТП. Таким образом, не было необходимости строить графическую модель для сопоставления данных автомобилей с использованием заводских характеристик. В седьмом пункте возражения указано, что в экспертизе отсутствует исследование характеристики повреждений. Данное исследование проведено в п.3.2.1 экспертного заключения №. Таким образом, все возражения на экспертное заключение №, указанные представителем АО «МАКС» являются несостоятельными, а экспертное заключение № проведено всесторонне и в полном объеме и соответствует всем требованиям Единой методики ЦБ.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству истца. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усматривает.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем истец вправе обратиться в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку такая возможность установлена законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит частичному взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа в размере 182 633 рублей 50 копеек, установленном экспертным заключением ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из расчета: 182 633,50 /2 = 91 316,75 руб., размер которого суд с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и согласно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 160 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных части требований в размере 5 152 рублей 67 копеек (исходя из требований имущественного характера и о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 633 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 160 рублей, всего 240 793 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 152 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления решения в окончательной форме – 01.02.2023 года.