66RS0001-01-2022-007448-10
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года
Д2- 35/ 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года гор. Лесной Свердловской области
Городской суд города Лесного Свердловской области
в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Евракор" (далее - АО "Евракор") обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 7 289 655,99 рублей, а так же судебных расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ФИО1. состоял с АО "Евракор" в трудовых отношениях, занимая по трудовому договору *** от *** должность старшего производителя работ Комплексно-технологического потока № 5 Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный», *** между истцом и ответчиком в качестве материально-ответственного лица заключен Договор *** от *** о полной индивидуальной материальной ответственности, *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ***, согласно которому Ответчик был переведен на должность главного инженера Комплексно-технологического потока ***. ***. года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, в связи с окончанием срока действия трудового договора, в соответствие п.2 4.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом ***-л от ***. Прекращению с работником трудовых отношений предшествовали обстоятельства установления работодателем недостачи в размере 7 289 655,99 рублей, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной работодателем, в связи со сменой материально ответственного должностного лица. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, от возмещения которого ФИО1 в добровольном порядке отказался.
Определением Верх- Исетский районного суда г. Екатеринбурга от *** указанное гражданское дело передано по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области по месту регистрации ответчика и принято к производству городского суда г.Лесного Свердловской области..
В настоящее судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела не явились от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик, возражавший против иска заявил ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с чем, на электронный адрес была направлена заявка на проведение ВКС на базе Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа, однако, подключение в назначенное время не состоялось по техническим причинам.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, с учетом письменной позиции ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность является не общим правилом, а исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
В абзаце 3 раздела I Приложения № 1 к данному Постановлению указаны следующие должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, на основании трудового договора *** от ***, был принят на работу на должность старшего производителя работ Комплексно-технологического потока № 5 Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».
*** между истцом и ответчиком заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 занимающего должность старшего производителя работ Комплексно-технологического потока № 5 Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ***, согласно которому Ответчик был переведен на должность главного инженера Комплексно-технологического потока № 5.
Согласно представленной суду должностной инструкции Главный инженер потока должен знать:
- правила приемки и документального оформления материальных ценностей;
- правила транспортировки, складирования и хранения различных видов материально- технических ресурсов;
- структуру организации службы логистики на объекте строительства, в Филиала АО «ЕВРАКОР» «СМТ № 2 «Западный» и АО «ЕВРАКОР»;
- процесс организации материально-технического обеспечения на объекте.
Согласно пункта 2.5 Должностной инструкции главный инженер обеспечивает выделение площадок для складирования и размещения автотранспортных средств, строительной техники, приспособлений и подъемно- транспортных устройств, ГСМ, запасных деталей и т.д.;
Согласно пункта 2.12 и п. 2.13 этой же инструкции главный инженер рассматривает и согласовывает отчеты о расходовании материально- технических ресурсов в производственной деятельности, представленные ответственными лицами;
Определяет необходимый перечень и объем ресурсов в соответствии с планами строительного производства и формирует заявки на поставку, распределение и расходование ресурсов для объекта строительства.
Осуществляет контроль расходования материальных и других ресурсов и затрат на механизацию, транспорт и на работы, выполняемые ЦПИЛ (пункт 2.16.Должностной инструкции).
Организует и координирует комплекс мер по организации складского хозяйства поступающих ТМЦ, соблюдению условий хранения, учету, движению и своевременному списанию пункт 2.17 Должностной инструкции.
Согласно пункта 2.18 инструкции обеспечивает правильное и эффективное использование (расходование) МТР при организации и содержании вагон-городка, энергохозяйства для собственных нужд и иных мероприятий по обеспечению нужд комплексно-технологического потока.
Составление и предоставление в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенных МТР пункт 2.19 Должностной инструкции.
С указанной должностной инструкцией Ответчик ознакомлен, что подтверждается росписью Ответчика в листе ознакомления.
Оценивая содержание должностной инструкции главного инженера, трудовой договор в системном единстве с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, суд приходит к выводу, что в силу своего должностного статуса (прав и обязанностей) Ответчик мог и осуществлял функции материально ответственного лица и выполнял работы, изложенные в Перечне, так как его должностные обязанности предусматривают выполнение работ, связанных с хранением и ведением непосредственного учета по приходу/расходу товарно-материальных ценностей.
*** в связи с истечением срока трудового договора в адрес Ответчика было направлена телеграмма о прекращении трудового договора ***. Кроме того, Ответчику было представлено уведомление от *** о прекращении срочного трудового договора, как указано в иске от ознакомления с которым Ответчик отказался, о чем на уведомлении проставлена соответствующая отметка, заверенная подписями работников.
*** трудовой договор был расторгнут в связи с окончанием срока действия трудового договора, в соответствие п.2 4.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом ***-л от ***.
Как следует из иска. *** приказом *** «О проведении инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации материально-технических ресурсов, а затем *** приказом *** назначена вторая инвентаризация в связи с предстоящим увольнением и, соответственно, сменой материально-ответственного лица по состоянию на *** было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с *** по ***.
С обоими приказами Ответчик ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с приказом.
По результатам проведенных инвентаризации была выявлена недостача в размере 7 289 655,99 рублей.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, составленные во время проведения инвентаризации первичные учетные документы (приходные ордера, товарные накладные, счета-фактуры и др.) за 2017 - 2021 годы.
Также истцом указано на то, что в результате проведенного служебного расследования документы, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, установленных в качестве недостачи не выявлены, местонахождение находящихся под отчетом Ответчика товарно- материальных ценностей и причину образования недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, установить не представилось возможным в связи с отказом Ответчика от предоставления объяснения.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, не установлена причина недостачи и вина работника в причинении ущерба, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Так суду не представлены инвентаризационная смета на дату возникновения трудовых отношений с ответчиком, что могло подтвердить объем преданных ему ТМЦ при приеме на работу, поскольку согласно т.1 стр 7 общая стоимость основных и собственных средств составила сумму недостачи, что свидетельствует, что у ответчика других ТМЦ не имелось.
С учетом отсутствия инвентаризации при смене материально ответственных лиц нельзя признать доказанным факт недостачи указанного имущества по вине именно последнего материально-ответственного лица в данном случае ответчика.
Кроме того, согласно пункта 23 49 Методических рекомендаций по инвентаризации при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации данное обстоятельство является основанием для признания результатов инвентаризации недействительной. Как следует из материалов дела ответчик при проведении инвентаризации на 23.12.2021г отсутствовал, при этом указанные в иске причина отсутствия как отсутствие на работе вообще суд полагает признать недостаточным обоснованием не соблюдения работодателем процедуры проведения инвентаризации ( т. 1 л.д.118).
Кроме того в приказе *** от *** в п.2 вообще не указано МОЛ у которого необходимо провести инвентаризацию.
Также суд полагает отменить как существенный недостаток проведения инвентаризации то, что в инвентаризационных описях не проставлено фактическое наличие ТМЦ.
В требованиях и накладных отсутствует подпись должностных лиц отпустивших ТМЦ.
В приходных ордерах отсутствуют подписи должностных лиц получивших ТМЦ, в том числе ответчика ( т.1 л.д. 67,69,71,86-93).
Накладные представлены в том числе за период, когда ответчик не являлся работником и не состоял в трудовых отношениях с истцом.
Приходные ордера содержат подписи иных лиц ( не ответчика) и в отсутствии других документов не подтверждают передачу ТМЦ от должностных лиц их получивших ФИО1 ( т.1 л.д. 157-158, 161, 164, 166, 169, 171, 174, 176, 179, 181, 183, 186, 189, 191, 193, 195, 198,200, 203,205, 207, 209, 211, 213, 216, 219, 22, 224, 226, 228, 230, 232, 237, 240, 243,249).
Т2 (.л.д.1, 3, 6, 9, 12, 15, 17, 20, 22, 24, 26, 28,30, 33,35, 37,39,41,43,45, 47, 50, 53,56,58,60,62,64,67,69,71, 73,75,78,81,83,85,88,91,94,96,98,100,102, 104, 107, 109,112, 115, 117,119, 122,124, 126, 129, 131, 134,136,138,140,143, 145, 147, 149, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 174, 177, 179, 182, 185, 187, 189, 191, 195, 199, 201, 204, 208, 211,212, 214, 216, 219, 221, 224, 226, 228, 230, 233, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 249,).
Т3 ( л.д. 2,4,6,8,10, 12, 15, 18, 20, 22, 24, 26,27, 29, 31, 35, 37, 40, 43, 46, 47, 50).
Следовательно передача товарно-материальных ценностей Ответчику ФИО1 работодателем не подтверждена, так как не одного документа, который бы свидетельствовал об этом в материалах гражданского дела не имеется, представленные документы бухгалтерской отчетности исследованные судом выше свидетельствуют о небрежном ведении документации, на что указывает отсутствие подписей лиц принявших и получивших ТМЦ, печатей.
Сам по себе значительный объем документов, представленный работодателем обоснованность обвинений ответчика в причинении ущерба не подтверждает.
Судом также принято о внимания то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности проведена комиссией, в отсутствие материально ответственного лица ФИО1 который не был ознакомлен и с результатами проверки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба не соблюдена, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в строго предусмотренном законом порядке. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при решении судом вопроса о доказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.
Таким образом, виновность ответчика в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела не установлена, в том числе и вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
С учетом установленного, суд полагает иск отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФЫ, суд
РЕШИЛ :
Иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного Свердловской области.
Председательствующий Зыкина М.Н.