73RS0021-01-2022-000698-13
дело № 2-1-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование исковых требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 52/100 доли земельного участка и 28/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, п. <адрес>
48/100 доли указанного земельного участка и 72/100 доли жилого дома принадлежит на праве собственности ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля над всем домом. Кроме того, в принадлежащей ей части жилого дома было уничтожено помещение летней кухни, повреждена внутренняя отделка прихожей, коридора и всей квартиры.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, находилась в строении бревенчатой бани, расположенной на территории домовладения <адрес>.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 161 664 руб., а также расходы, связанные с оплатой оценки в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, участвующий по ордеру № 2 от 16.01.2023, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 52/100 доли земельного участка и 28/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес> (л.д. 8-9).
Ответчик ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности 48/100 доли земельного участка и 72/100 доли жилого дома, расположенных по указанному выше адресу (л.д. 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена кровля над всем домом. У <адрес> уничтожена надворная постройка (баня), навес между баней и квартирой, поврежден навес, непосредственно примыкающий к квартире. У <адрес> уничтожено помещение летней кухни, повреждена внутренняя отделка прихожей и коридора квартиры.
По факту данного пожара начальником ОНДиПР по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По материалу доследственной проверки КРСП № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области проведена судебная пожарно – техническая экспертиза.
Анализируя в комплексе все имеющиеся сведения, эксперт определил, что зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, находилась в строении бревенчатой бани расположенной на территории домовладения <адрес>. Непосредственной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как источник зажигания, образование которых связано с возникновением аварийного режима работы электроустановок, так и источник зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных приборов.
Не соглашаясь с указанными выводами, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.
Производство экспертизы судом поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Согласно выводам эксперта, очаг пожара (очаговая зона), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, находится внутри помещения бревенчатой бани на территории домовладения <адрес>. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представилось возможным ввиду сильных термических разрушений элементов строительных конструкций строения бани и уничтожения очаговых признаков. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образованного при эксплуатации отопительной печи бани.
Пожар, возникнув внутри помещения бани, распространился вверх открытым пламенем на конструкции перекрытия, кровли, потом на сгораемые элементы строительных конструкций навеса и крыши <адрес> со стороны <адрес>. Далее, путем свободного горения открытый огонь распространился по всему периметру чердачного помещения крыши <адрес> сторону <адрес>.
Исследуемая стоимость ремонтно – строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в п. <адрес>, образовавшихся в результате пожара, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 1 161 664 руб.
Выводы эксперта ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Доказательств ошибочности выводов судебного эксперта суду не представлено. Размер ущерба по выводам судебной экспертизы ответчиком также не оспорен.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, очаг возгорания находится внутри помещения бревенчатой бани на территории домовладения <адрес>, собственником которого является ФИО2
Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, не опровергают выводы судебной экспертизы.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, а необоснованность предъявленных требований, в том числе по количеству и размеру ущерба, лежит на ответчике.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований со стороны истца в отношении стоимости уничтоженного пожаром имущества, ответчиком не представлено.
В свою очередь истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в размере 1 161 664 руб.
Доказательств отсутствия какого-либо имущества из объема, заявленного истцом, либо доказательств иной оценки ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № С18265 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 30 000 руб. (л.д. 15-16).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
Поскольку истец обращался к эксперту с целью дальнейшего обращения в суд и представления экспертизы в качестве доказательства, то понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы применительно к положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 008 руб.
Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 300 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 161 664 руб., расходы, связанный с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 66 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 008 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.