Дело №

55RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 28 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» к ООО «АЛ-ТЕХ», ООО «СИЛА МОЛЕКУЛ», ООО «ПЛБК» об освобождении имущества от ареста,

с участием

представителя истца ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» обратилось в суд с иском к ООО «АЛ-ТЕХ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛ-ТЕХ» и ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-236022 UAZ PROFI, VIN № (далее – УАЗ), стоимостью 1 658 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19999/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, на ООО «АЛ-ТЕХ» возложена обязанность возвратить ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» транспортное средство УАЗ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ передан истцу ООО «АЛ-ТЕХ». В то же время, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «АЛ-ТЕХ».

На основании изложенного, истец просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «АЛ-ТЕХ».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СИЛА МОЛЕКУЛ», ООО «ПЛБК».

Представитель истца ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ООО «АЛ-ТЕХ», ООО «СИЛА МОЛЕКУЛ», ООО «ПЛБК» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛ-ТЕХ» и ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ стоимостью 1 658 000 рублей.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> ООО «АЛ-ТЕХ» является собственником автомобиль марки УАЗ.

Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ в рамках возбужденных в отношении ООО «АЛ-ТЕХ» исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПЛБК», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СИЛА МОЛЕКУЛ».

В то же время, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19999/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, на ООО «АЛ-ТЕХ» возложена обязанность возвратить ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» транспортное средство УАЗ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ передан истцу ООО «АЛ-ТЕХ».

Таким образом, собственником транспортного средства УАЗ является ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС», так как обозначенный договор купли-продажи транспортного средства данным решением арбитражного суда расторгнут.

При изложенных обстоятельствах указанный автомобиль на основании обозначенного решения арбитражного суда принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным исполнительным производствам, в связи с чем требование истца об освобождении транспортного средства УАЗ от запретов на совершение в отношении него регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство УАЗ-236022 UAZ PROFI, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЛ-ТЕХ» (ИНН <***>) по заявлению ООО «ПЛБК» (ИНН <***>);

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЛ-ТЕХ» (ИНН <***>) по заявлению ООО «СИЛА МОЛЕКУЛ» (ИНН <***>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-79Подлинный документ подшит в материалах дела 2-559/2025 (2-7368/2024;) ~ М-6729/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись