33-2603/2023 (2-1935/2022) судья Кривцова Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2022-001702-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, которым определено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным Постановления администрации г.Рязани, признании недействительным в части площади и границ земельного участка свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации с установлением его границ – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Рязани (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>)убеновны судебные расходы в сумме 97000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации г.Рязани о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что 15 декабря 2022 года решением Советского районного суда г. Рязани ее исковые требования удовлетворены. Для представления интересов в суде истец обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы: 12 000 руб. (сбор и подготовка представителем документов), 12 000 руб. (подготовка представителем возражений на апелляционную жалобу), 15 000 руб. (представление интересов истца в Советском районном суде г.Рязани), 70 000 руб. (проведение судебной землеустроительной экспертизы). Просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере 109 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда от 14 августа 2023 года полностью, взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере 109 000 руб.

Апеллятор указывает, что Советским районным судом г. Рязани ФИО1, являющейся инвалидом второй группы, отказано в части взыскания в ее пользу судебных расходов с ответчика- Администрации г. Рязани в сумме 12 000 руб., которые являются для нее значительными. Несение указанных судебных расходов в сумме 12 000 руб. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 17 февраля 2022 года, заключенным с Бондаренко Е.Н., подлинной квитанцией № от 24 февраля 2022 года об оплате работы по сбору документов от государственного архива Рязанской области: планы усадеб БТИ за весь период: 21 августа 1974 года, 25 октября 1976 года, 21 июля 1980 года, 09 апреля 1987 года, 28 июня 1995 года, 03 августа 2004 года, 27 августа 2008 года, обращение к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана для обращение в суд, участие на выезде до подготовки межевого плана с целью определения геодезических координат участка на местности с целью определения соответствия кадастровых границ участка фактическим границам, определение вопросов для кадастрового инженера и т.д. То есть, до обращения в суд с указанным иском необходимо было провести значительный объем работ, найти необходимые документы, подготовить, проверить их соответствие требованиям закона для возможности изложения доводов в исковом заявлении.

Апеллятор также указывает, что исковые требования, с учетом представленных документов истцом в суд первой инстанции, при подаче иска удовлетворены в полном объеме. При подготовке искового заявления для подачи в суд работа проводится значительная, она истцом оплачена в сумме 12 000 руб. Бондаренко Е.Н. и полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ей во взыскании в ее пользу всей суммы понесенных судебных расходов и заявленных ко взысканию с Администрации города Рязани.

В подтверждение несения таких расходов представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. Такими доказательствами являются: соглашение на оказание юридической помощи от 17 февраля 2022 года с Бондаренко Е.Н., подлинная квитанция № от 24 февраля 2022 года. Указанную сумму истец оплатила за проведение работы другому специалисту в части оказания юридической помощи Бондаренко Е.Н., так как истец в указанной области не имеет специальных познаний и ей неизвестно, какие необходимы для обращения в суд документы, чтобы обосновать свои исковые требования. Указанная сумма 12 000 руб. не включает несение расходов за какие- либо документы, а является суммой по несению расходов по оплате специалисту за работу по сбору и подготовке документов для обращения в суд.

Апеллятор полагает, что истец была вправе разделить оплату за оказание юридических услуг за каждый этап работы, что законом не запрещено. Также на определенные виды юридических услуг истец вправе была заключать соглашение с несколькими специалистами, что ею и сделано и вывод суда первой инстанции, что оплата юридических услуг по сбору документов по земельным спорам входят в цену оказываемых услуг необоснованна.

Кроме того, апеллятор указывает, что в резолютивной части определения суда от 14 августа 2023 года указано, что заявление ФИО1 удовлетворено, не указано что частично, а сумма, подлежащая взысканию с Администрации города Рязани указана не в полном объеме- 109 000 руб., а взыскано 97 000 руб.

Апеллятор полагает, что несение ею расходов в сумме 109 000 руб. полностью подтверждается представленными документами. Полагает, что определение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2023 года об отказе ей во взыскании в части судебных расходов в сумме 12 000 руб. по оплате мной иному специалисту - Бондаренко Е.Н. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, которая удовлетворена по итогам ее рассмотрения, имеет право на возмещение издержек, связанных непосредственно с ее рассмотрением на соответствующей стадии судебного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания кадастрового инженера МУП г.Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040007:181, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 365 кв.м, в части площади и границ земельного участка; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесённые на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером МУП г.Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» ФИО3 02 февраля 2010 года; признано недействительным постановление администрации г.Рязани № от 22 сентября 2009 года «О предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома» в части указания площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2020 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО5, выданное ФИО1 в подтверждение возникновения права собственности на земельный участок площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; за ФИО1 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, в установленных на основании судебной экспертизы границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика администрации г. Рязани- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 04 июля 2023 года решение Советского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суд оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца в ООО «Стройальянс» проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая оплачена истцом в сумме 70 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2022 года. Заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения.

Также ФИО1 с целью оказания ей юридической помощи обратилась к адвокату коллегии адвокатов № АП РО ФИО6, с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Истцом оплачен сбор документов для суда в сумме 12 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 24 февраля 2022 г., а также подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., подтверждено квитанцией № от 02 февраля 2023 года, представление интересов в Советском районном суде г.Рязани, в размере 15000 руб. подтверждено квитанцией № от 29 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было осуществлено консультирование истца, а также представитель принимала участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 составила иск, подавала дополнительные пояснения к исковому заявлению, составила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, дополняла правовую позицию по иску, составила возражения на заявление о пропуске срока исковой давности и на апелляционную жалобу, составила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (предварительное судебное заседание от 28 июня 2022 года, от 18 июля 2022 года, судебное заседание от 29 марта 2023 года).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, обоснованно пришел к выводу, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказаны факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с участием его представителя.

С указанным выводом у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Требования истца о взыскании судебных расходов в части сбора документов для обращения в суд в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом, что по земельным спорам, заявленной истцом категории, не предусмотрен досудебный порядок, принимая во внимание, что документы, приложенные к исковому заявлению, были необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг в рамках рассмотренного дела, а в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы входят в цену оказываемых услуг, пришел к выводу, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 февраля 2022 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бондаренко Е.Н., предметом которого являлось сбор и подготовка документов для обращения с иском о признании недействительным межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок и т.д. в Советский районный суд г. Рязани от госархива Рязанской области, УЗРИ администрации г. Рязани, подготовка со специалистом межевого плана для суда и т.д.

В частной жалобе ФИО1 указала, что такими документами, для сбора которых она уплатила 12 000 руб. по заключенному с ФИО7 соглашению, являлись планы усадеб БТИ за весь период: 21 августа 1974 года, 25 октября 1976 года, 21 июля 1980 года, 09 апреля 1987 года, 28 июня 1995 года, 03 августа 2004 года, 27 августа 2008 года, обращение к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана для обращения в суд, участие на выезде до подготовки межевого плана с целью определения геодезических координат участка на местности с целью определения соответствия кадастровых границ участка фактическим границам, определение вопросов для кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены копии плана усадьбы от 28 июня 1995 года, 09 апреля 1987 года, 25 октября 1976 года, 21 августа 1974 года, заверенные директором ГБУ РО «ГАРО» 18 февраля 2022 года, то есть после заключения соглашения между истцом и Бондаренко Е.Н.

Также к иску приложено заключение кадастрового инженера ИП ФИО10, выполненное на основании договора подряда № от 13 марта 2022 года. В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО7, в связи с заключенным соглашением с истцом, не обращалась к ИП ФИО10, не участвовала на выезде до подготовки межевого плана с целью определения геодезических координат участка на местности с целью определения соответствия кадастровых границ участка фактическим границам, не определяла вопросы для кадастрового инженера.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом, что между истцом и ФИО7 было заключение соглашение по сбору и подготовке документов для обращения с иском в суд, услуги оплачены в полном объеме в размере 12 000 руб., документы были собраны и приложены к исковому заявлению, суд первой инстанции исковое заявление принял, определение об оставлении иска без движения не выносилось, указанные документы не признавал не допустимыми и не относимыми доказательствами, подтверждающие несение указанных расходов документы представлены, полагает, что судебные расходы в размере 12 000 руб. по сбору и подготовке документов для обращения с иском в суд с администрации г. Рязани в пользу истца также подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о взыскании судебных расходов от 14 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и полагает необходимым взыскать с ответчика администрации г. Рязани в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 руб., сбора доказательств для обращения с иском в суд в размере 12 000 руб., услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., а всего в размере 109 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 августа 2023 года- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации г. Рязани (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: расходы по оплате сбора доказательств для обращения с иском в суд в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судья И.П. Полубояринова