Решение по делу № 2-2975/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2975/2023

64MS0134-01-2022-001600-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, н/з № под управлением ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП, по итогам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Гранд» (ГК Агат).

Согласно акта о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Гранд» уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 167134 рубля 71 копейка.

Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных ей убытков, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании ущерба к ФИО5, то есть виновнику ДТП.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, н/з № регион, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением по методичке ЦБ РФ с учетом износа - 164100 рублей и без учета износа - 246600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, н/з № регион, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением по методичке МЮ с учетом износа - 277000 рублей и без учета износа - 348600 рублей.

Выводы проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в данном деле, не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО ВСК с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией, вопреки требованиям Закона, выплата была произведена без учета износа комплектующих деталей. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичной просьбой к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены. В частности, в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 79465 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 83567 рублей 35 копеек. В случае неисполнения указанного решения взысканию также подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно решение финансового уполномоченного не было приведено в исполнение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к мировому судье о взыскании штрафа.

Вместе с тем, страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подала исковое заявление об оспаривании указанного решения в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № сДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по его заявлению.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.».

Однако, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 79465 рублей 29 копеек было отменено, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено лишь в части периода взыскания неустойки, в остальной части оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону увеличения, посчитав свое право нарушенным, ФИО3 просила взыскать с САО «ВСК» штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 239732 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль 93 копейки, убытки по составлению претензии в сумме 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей. После чего дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверила представление своих интересов ФИО6

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом доводов отзыва на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск. В частности, указала на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было исполнение решение финансового уполномоченного на общую сумму 479465 рублей 29 копеек. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканного штрафа, а также судебные расходы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав содержание гражданских дел 2-2803/2022, 2-2692/2021, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов было направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку мировым судьей были приняты уточнения исковых требований за пределами 100000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП (т.1 л.д. 12-13) с участием автомобиля <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу (т.1 л.д.9) и автомобиля <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), был признан водитель ФИО5, который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.10). Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т.1 л.д.11), что также соответствует сведениям, предоставленным РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Гранд» (ГК Агат).

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Гранд» уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 167134 рубля 71 копейка (т. 1 л.д.15-16).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных ей убытков, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском о взыскании ущерба к ФИО5, виновнику ДТП.

Выводы проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в данном деле, не оспаривали, что также следует из апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 37-41), решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО ВСК с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией, вопреки требованиям Закона, выплата была произведена без учета износа комплектующих деталей. Вместе с тем, указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичной просьбой к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 19-20), решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были признаны правомерными. В частности, в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 79465 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 83567 рублей 35 копеек. В случае неисполнения указанного решения взысканию также подлежала и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (т. 1 л.д. 23-31).

Поскольку ответчиком своевременно решение финансового уполномоченного не было приведено в исполнение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском о взыскании штрафа.

Вместе с тем, ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление об оспаривании указанного решения в Кировский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-73).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № сДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по его заявлению (т.1 л.д. 108-110).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Однако, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-26076/5010-003 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 79465 рублей 29 копеек было отменено, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 213-216).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т.2 л.д.213-236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2. л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено и впоследствии передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479465 рублей 29 копеек, что следует из платежного поручения № (т.2 л.д. 91,120).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подано исковое заявление о признании решения незаконным и с указанной даты его исполнение было приостановлено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признана правомерность действий уполномоченного, а ДД.ММ.ГГГГ было отменено как решение суда первой инстанции, так и решение финансового уполномоченного.

Обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного возникла лишь с принятием апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено оно ответчиком было ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 79465 рублей 29 копеек было отменено, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 213-216).

С учетом изложенного, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, не может быть применена к САО «ВСК», установленные Законом основания для взыскания с ответчика всей истребуемой суммы штрафа отсутствуют. Страховая компания действовала последовательно, пользуясь всеми имеющимися в ее распоряжении средствами судебной защиты. Доводы истца о том, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, реализация процедуры обжалования не являются основаниями для освобождения ответчика от установленных уполномоченным выплат суд отклоняет, поскольку, в противном случае, нарушается баланс интересов сторон и возникает риск неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению в части. Поскольку страховой компанией не было своевременно приведено в исполнение решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей. Во взыскании остальной суммы штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом, суд учитывает, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена в течении двух лет после обращения к ответчику с первичным заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов по делу усматривается, что в целях подачи рассматриваемого иска в суд, ФИО3 были понесены почтовые расходы в сумме 241 рубль 93 копейки (т. 1 л.д. 21)

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, пределы удовлетворенных требований, приходит к выводу о необходимости их снижения до 3000 рублей. При этом, суд не может отнести указанные расходы к убыткам истца, поскольку направление претензии в страховую компанию является обязательным для досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных, по правилам ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, поскольку указанная сумма охватывается общим объемом представительской помощи.

Так, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 17000 рублей (т.1 л.д. 47-48).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на составление и отправление претензии в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль 93 копейки, а всего 23741 (двадцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья