Решение по делу № 2-7201/2022 от 31.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-900/2023

УИД 16RS0050-01-2022-012229-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садовому товариществу № «Сатурн» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в садовом товариществе № «Сатурн» в должности бухгалтера. В ходе исполнения служебных обязанностей истица обнаружила нарушения в ведении учета и отчётности в садоводстве, неправильном оформлении документов, расходовании членских взносов, их искажении. В связи с чем, возник конфликт с председателем садоводства. Испытывая личные неприязненные отношения, пытаясь уволить истицу, председатель садового товарищества № «Сатурн» ФИО4 незаконно привлекает истицу к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на мобильное приложение WhatsApp истице пришло сообщение от председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 с ее личного телефонного номера, в котором был фотоснимок текста с названием «замечание», согласно тексту которого истице объявлено замечание за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; просит предоставить объяснение за невыполнение приказа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям: в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее объяснение, объявил замечание, а затем просит представить объяснение; отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства от садоводов истица не принимала, документы, переданные истице на хранение, на момент издания приказа находились в доме охраны на территории садоводства. Приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ истице не был вручен, не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице был объявлен выговор, который был направлен ФИО5 в виде незаверенной ксерокопии по почте. Согласно данному приказу истица нарушила ст. 11 Устава садового товарищества и ст. 20 ФЗ -217- не выполнение предписания руководителя ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовых документов для завершения ревизионного отчета за 2021 год и проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год. Данный приказ незаконен, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребовано у работника объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности, написанная истицей ДД.ММ.ГГГГ служебная записка об отсутствии полномочий у бухгалтера на передачу документов ревизионной комиссии не может быть приравнена к объяснительной. Предписание ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении председателю ревизионной комиссии ФИО6 бухгалтерской документации имеет срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Только с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникло бы право требовать объяснение при наличии дисциплинарного проступка. Также отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товарищества является председатель; порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества. В соответствии с п.11 Устава СТ № «Сатурн» ревизионная комиссия обязана проверять выполнение правлением, председателем законность гражданско - правовых сделок, состояние его имущества, расходование членских взносов. Истица же работает в должности бухгалтера, не обладает полномочиями на передачу ревизионной комиссии какой-либо документации.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильное приложение WhatsApp истице пришло сообщение от председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 с ее личного телефонного номера, в котором был фотоснимок приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи председателя. Согласно данному приказу истице объявлен выговор за нарушение п.2.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истица не согласна, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку передача документов по требованию правоохранительных органов не может относиться к случаям незаконного распространения служебной или коммерческой информации. Не подчинение должностного лица СТ № «Сатурн» требованиям правоохранительных органов свидетельствовало бы о совершении административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ. Изъятие документов проводилось с составлением протокола и описью изъятых документов. Фотография приказа без подписи, направленная на мобильное приложение, не является официальным документом.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильное приложение WhatsApp истице пришло сообщение от председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 с ее личного телефонного номера, в котором был фотоснимок приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следовало, что выговор объявлен за нарушение п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ на мобильное приложение WhatsApp истице пришло сообщение от председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 с ее личного телефона был направлен фотоснимок приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовала подпись председателя. Ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица подготовила служебную записку и ДД.ММ.ГГГГ направила председателю садоводства. В служебной записке истица указала, что для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности ей необорходимо получить доступ к бухгалтерской (финансовой) документации. Финансовые документы под отчет бухгалтеру не передавались, находятся у председателя ФИО4 дома, что не позволяет истице своевременно подготовить и сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, рассчитать размер налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет и фонды. Ответчик не требовал объяснения в нарушение ст. 193 ТК РФ. Фотография приказа по WhatsApp без подписи председателя не является официальным документом, а служебная записка не может быть принята как объяснительная, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержит срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Если бы дисциплинарный проступок имел место, то только с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента работодатель был вправе требовать у работника объяснение, чего сделано не было. На бумажном носителе приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истице не вручались, почтовой корреспонденцией не направлялись.

Незаконные действия по наложению на истицу необоснованных дисциплинарных взысканий явились причиной переживаний, потери аппетита, снижения веса, бессонницы, ежедневных головных болей, нарушения концентрации внимания, что привело к обращению к врачу-невропатологу, назначившему лечение сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, истица просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д.36-38).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 товариществом № «Сатурн» заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу на должность бухгалтера (л.д.47-48), издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истицы на работу с установлением должностного оклада в 14000 рублей (л.д. 49,50 ).

Согласно п.1.4 Трудового договора место работы работника: садовое товарищество № «Сатурн», находящееся у сельского поселения Орел Ланишевского муниципального района РТ.

В соответствии с п.1.7 Трудового договора работник в период работы подчиняется непосредственно председателю садового товарищества «Сатурн».

Приказом председателя садового товарищества № «Сатурн» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на предоставление ФИО2 объяснения причины невыполнения приказа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Указанный приказ направлен истице по почте ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 51).

Приказом председателя садового товарищества № «Сатурн» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № истице ФИО2 объявлен выговор за нарушение ст. 11 Устава товарищества, п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (невыполнение предписания руководителя ревизионной комиссии СТ № «Сатурн» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовых документов для завершения ревизионного отчета за 2021 год и проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год (л.д.55).

Указанный приказ направлен истице по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 с оборотом).

Приказом председателя садового товарищества № «Сатурн» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением доносных обязанностей, возложенных п. 2.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в разглашении информации и сведений, являющихся служебной и коммерческой № в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ

В качестве основания указано: невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Копия оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 67).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении отчетов и первичных документов по движению наличных денежных средств за сентябрь и октябрь 2022 года, что повлияло на сроки и расчет суммы выплаты зарплаты за октябрь 2022 года работникам садового товарищества.

В качестве основания указано: невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 (служебная записка № от 11.1..2022) (л.д. 71), копия приказа направлена истице ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 71).

Оспаривая приказы председателя садового товарищества № «Сатурн» ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица указала, что работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка.

Рассматривав заявленные требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из смысла указанных правовых норм следует, что при рассмотрении исков о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано, какой дисциплинарный проступок совершил работник, время и место его совершения.

На необходимость предоставления работодателем обязанности представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен указывается и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 10).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 10, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 необходимо передать финансовые документы и денежные средства СТ № «Сатурн» председателю ФИО4 запретить прием наличных денежных средств от садоводов (л.д. 53). Ввиду отказа ФИО2, ознакомиться с указанным приказом под подпись, он направлен ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильное приложение WhatsApp пришло сообщение от председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 с ее личного телефонного номера, в котором был фотоснимок текста с названием «замечание», согласно тексту которого истице объявлено замечание за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; просит предоставить объяснение невыполнение приказа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как было указано выше, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, возлагая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО2 обязанность передать финансовые документы и денежные средства СТ № «Сатурн» председателю ФИО4, запретить прием наличных денежных средств от садоводов, не указал срок исполнения данной обязанности.

Указанный приказ, направленный истице по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель СТ № «Сатурн» не затребовал от работника ФИО2 письменное объяснение, а указал на необходимость предоставления объяснения причины невыполнения приказа до ДД.ММ.ГГГГ в самом приказе о применении дисциплинарного взыскания, который получен работником ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать направление работодателем копии приказа, поименованного как «замечание» от ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения WhatsApp, надлежащим способом ознакомления работника с приказом о применении к нему меры дисциплинарного взыскания, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой способ ознакомления аботников с локальными актами, связанными с их трудовой деятельностью.

Кроме того, соглашаясь с доводами истцовой стороны, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что бухгалтер ФИО2 хранила у себя документы садового товарищества и принимала денежные средства садоводов.

Сама истица указывает, что документы, переданные истице на хранение, на момент издания приказа находились в доме охраны на территории садоводства, что не опровергнуто ответной стороной.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ Садового товарищества № «Сатурн» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 11 Устава товарищества, п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (невыполнение предписания руководителя ревизионной комиссии СТ № «Сатурн» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовых документов для завершения ревизионного отчета за 2021 год и проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год.

Согласно п.11 Устава Садового товариществ «Сатурн» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек и члена правления. Ревизионная комиссия подотчетна общему собранию. Ревизионная комиссии обязана: проверять выполнение правлением, председателем законность гражданско-правовых сделок, состояние его имущества, расходование членских вносов, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность товарищества; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием с представлением рекомендации об устранении выявленных нарушений (л.д. 76-80).

В силу пунктов 1,4,6 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно представленному ответной стороной предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия СТ № «Сатурн» просит бухгалтера ФИО2 передать ревизионной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую документацию за 2021 - 2022 годы, кассовую книгу за 1-4 кварталы 2021 года, балансовую книгу за 1-4 кварталы 2021 года, первичные документы к кассовым отчетам 1-4 кварталов 2021 года, приходные документы за период с января 2022 года по момент передачи документов, расходные документы с января по апрель 2022 года, кассовую книгу за 1 квартал и апрель 2022 года, ведомость начисления заработной платы и платежной ведомости за сентябрь 2022 года, журнал приема членских и целевых взносов и платы за электричество 2017-2018 годы, 2019-2020 годы, 2021-2022 годы; журнал учета электроэнергии проживающих круглый год (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес председателя ревизионной комиссии ФИО6 направлено уведомление, в котором истица, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», положения Устава СТ № «Сатурн», указала, что не является председателем товарищества, членом правления, работает по трудовому договору бухгалтером, то есть не обладает полномочиями на передачу ревизионной комиссии каких-либо документов. Обязанность по преставлению запрашиваемых документов лежит на председателе СТ № «Сатурн» ФИО4 (л.д. 60).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя председателя садового товарищества написана служебная записка, в которой истица указывает на отсутствие полномочий на передачу документов ревизионной комиссии. Заседания ревизионной комиссии, на котором было бы принято решение об истребовании документов и их составе, не проводилось; время, место и сроки проведения ревизии бухгалтерской документации не установлено. В связи с выражением бухгалтеру недоверия считает необходимым при проведении ревизии присутствие кого-либо из членов Правления, а также личное присутствие бухгалтера товарищества (л.д. 59).

Как указано выше в соответствии с п.1.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник в период работы подчиняется непосредственно председателю садового товарищества «Сатурн».

Согласно пунктам 1.3, 1.8 Должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер подчиняется непосредственно председателю СТ № «Сатурн». Для выполнения функций и реализации прав, предусмотренных должностной инструкцией, бухгалтер взаимодействует с председателем СТ № «Сатурн» по вопросам получения распоряжений, указаний, приказов, относящихся непосредственно к его деятельности.

Таким образом, анализируя действия истицы, суд находит их соответствующими требованиям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», Устава садового товарищества, условий трудового договора и должностной инструкции, предписывающих подчинение бухгалтера только председателю товарищества, а выдачу документов по запросу ревизионной комиссии (ревизора) на органы товарищества – председателя, членов правления товарищества. При этом в соответствии с требованиями законодательства ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в лице председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовала от работника письменное объяснение.

Служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вручение ей предписания председателя ревизионной комиссией не может быть расценена как объяснение, затребуемое у работника работодателем.

Кроме того, как указывает сама истица, а суд соглашается с указанными доводами, в предписании содержится срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть если бы имел со стороны работника место дисциплинарный проступок, то только с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента работодатель был обязан в письменном виде запросить у работника объяснение.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что истица отказалась передавать документы ревизионной комиссии судом при оценке совокупности исследованных документов в соответствии с требованиями законодательства не могут быть приняты в качестве доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу, что приказ председателя СТ № «Сатурн» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении работника ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем,. подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа председателя садового товарищества № «Сатурн» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для издания оспариваемого приказа указано: невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, нарушившую п.2.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность вернуть документы СТ № «Сатурн» председателю ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Копия указанного приказа получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Несмотря на то, что работник, получивший копию приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, физически не мог совершить действия, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № объявил истице за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выговор.

При этом в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал у работника ФИО2 объяснение.

Пунктом 2.1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на работника возложена обязанность беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся служебной или коммерческой <данные изъяты> работодателя и нести за это ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела протоколом осмотра места происшествия, составленного старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты бухгалтерские документы..

Доводы ответной стороны, что передача сотруднику правоохранительных органов, действующему в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», документации СТ № «Сатурн» является разглашением информации и сведений, являющихся служебной или коммерческой <данные изъяты> работодателя, суд находит необоснованными,

Таким образом, исследованные в ходе разбирательства письменные доказательства и установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что получив лишь ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отсутствовала объективная возможность его исполнить.

В силу вышеизложенного, приказ садового товарищества № «Сатурн» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

В качестве основания указано: невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 (служебная записка № от 11.1..2022) (л.д. 71).

Согласно приказу председателя СТ № «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ за № на ФИО2 возложена обязанность представить председателю СТ № «Сатурн» ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ отчеты и первичные документы по движению наличных денежных средств за сентябрь и октябрь 2022 года, в том числе, первичные документы: кассовую книгу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, оборотно-сальдовую ведомость по счету, займы полученные и выданные; оборотно-сальдовую ведомость по счету 71; оборотно-сальдовую ведомость по счету 70; оборотно-сальдовую ведомость по счету 68,69; расчет по больничному листу ФИО2, подтверждение бухгалтерам отправки расчета ФСС. В случае невыполнения приказа представить письменное объяснение в течение двух дней с момента получения приказа.

Копия приказа направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 с оборотом).

При этом у истицы отсутствовала объективная возможность исполнить приказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду его позднего получения от работодателя и нахождении запрашиваемых документов у сотрудника правоохранительных органов.

Несмотря на данные обстоятельства, не получив от работника объяснение в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, председатель СТ № «Сатурн» ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применила дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о не обеспечении доступа к документам, что препятствует исполнению ею служебных обязанностей (л.д. 73), не может быть расценена как объяснение, затребуемое у работника работодателем.

Таким образом, принимая во внимание нарушения со стороны работодателя положений трудового законодательства, а также с учетом исследованных в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что приказ садового товарищества № «Сатурн» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В ходе разбирательства установлен факт неоднократного незаконного привлечения ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с ответчика садового товарищества № «Сатурн» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к садовому товариществу № «Сатурн» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ садового товарищества № «Сатурн» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ садового товарищества № «Сатурн» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с садового товарищества № «Сатурн», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с садового товарищества № «Сатурн» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова