РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-79/2023 (2-3924/2022;)
УИД 43RS0003-01-2021-003749-17
20 января 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Сметаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ», ООО «УК «Жилищный Сервис», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы» о взыскании ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ», администрации г.Кирова о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: {Адрес}. Подвальное помещение используется ФИО1 в личных целях как кладовая. {Дата} в результате затопления, принадлежащему ей нежилому помещению причинены повреждения, а ей материальный ущерб. Истец просит взыскать солидарно с ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ», администрации г.Кирова ущерб – 371808 руб., судебные расходы – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6918,08 руб.
Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Жилищный Сервис», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», в качестве третьего лица ФИО2
Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ», ООО «УК «Жилищный Сервис», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы» ущерб в сумме 508960 руб., судебные расходы в сумме 56200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6918,08 руб.
Определением суда от {Дата} производство по делу в части требований к ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.
Определением суда от {Дата} судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о непринятии отказа истца от требований к ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Полагала, что при рассмотрении настоящего дела установлена действительная причина затопления - отсутствие герметичности сальника на входе канализационной трубы во внешнюю стену дома и отсутствие гидроизоляции внешней стены дома. При проведении судебной экспертизы так же установлено заиливание колодца КК-2, что повлекло создание подпора воды канализационных стоков и как следствие, неоднократное затопление помещения истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Не усматривала злоупотребления правом ФИО1 при обращении с настоящим иском. Пояснила, что основанием иска является затопление помещения доверителя от {Дата}.
Представитель ответчика администрации г.Кирова в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} вина ООО «УК «Жилищный сервис» в причинении ущерба ФИО1 затоплением нежилого помещения исключена. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагала, что доказательства восстановления нежилого помещения ФИО1 после предыдущих затоплений отсутствуют, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель МУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» находится сеть от КК-1 до КК-4. В период затопления помещения истца канализационные колодцы не переполнялись, заявки на прочистку колодцев от управляющей компании не поступали. Считает, что причина затопления помещения истца находится вне зоны ответственности МУП «Водоканал», имеет место злоупотребление правом ФИО1
Представитель ответчика ООО «Жилстроймаркет» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец отказался от требований к ООО «Жилстроймаркет», производство по делу прекращено.
Представитель ответчика АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержание ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее — Правила).
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов "а,,в, д" пункта 2 Правил лифтовые и иные шахты, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град.С, относительная влажность воздуха — не выше 60% (п.4.1.3).
Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (п.4.1.4).
Следует обеспечить исправную достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (п.4.1.9).
Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию фундментов, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что с {Дата} ФИО1 является собственником нежилого помещения {Номер}, расположенного в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, на основании договора дарения. Предыдущим собственником указанного нежилого помещения являлась ФИО2 Указанное нежилое помещение находится в подвале многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилищный сервис».
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (гражданское дело {Номер}), вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения от {Дата}, в пользу ФИО2 с ООО «УК «Жилищный сервис» взыскан ущерб в сумме 379660,01 руб., возникший по вине управляющей компании вследствие ежегодного затопления помещения {Номер}. Указанным решением установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось проникновение грунтовых вод ввиду ненадлежащего состояния фундамента жилого дома, отнесенного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, к общему имуществу.
{Дата} комиссией в составе представителей ООО «УК «Жилищный сервис», ФИО1 на основании заявления последней о затоплении от {Дата} осмотрено помещение {Номер}, осуществлена фотофиксация.
Согласно акту осмотра от {Дата} затопление произошло из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации, выдавило заглушку, так как стояла городская канализация по адресу: {Адрес}.
ООО «УК «Жилищный сервис» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба, так как, по мнению комиссии, в результате затопления собственнику ущерб не причинен, поскольку помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.
{Дата} ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный сервис» о возмещении ущерба (гражданское дело {Номер}). В обоснование указала, что {Дата} в принадлежащем ей на праве собственности помещении {Номер} произошло затопление сточными водами из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации. Помещение приобретено ею в отремонтированном виде, однако управляющая компания уклоняется от возмещения стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения гражданского дела {Номер} для определения причин затопления нежилого помещения судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» имеющиеся повреждения внутренней отделки (стен и столбов) нежилого помещения по адресу: {Адрес}, площадью 77,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома возникли гораздо ранее периода {Дата}, предположительно в {Дата} году, более точный период и давность возникновения определить невозможно. Имеющиеся повреждения внутренней отделки (грязь и сырость на полу) возникли в процессе крайнего затопления {Дата}. В ходе экспертизы помещения выявлено следующее: в помещении отсутствует система вентиляции, имеют место нарушение теплового режима помещения, увлажнение строительных конструкций. Эксперт пришел к выводу, что основной причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения является несоответствие температурно-влажностного режима и параметров микроклимата помещения нормативным требованиям (вследствие отсутствия действующей системы вентиляции помещения и нарушения теплового режима). Увлажнение кирпичных стен и затопление помещения канализационными стоками дополнительно усугубляют положение, но не являются основными причинами. При этом разделить причины по степени воздействия на повреждения внутренней отделки невозможно, так как они воздействуют комплексно, и методика оценки степени воздействия в нормативных документах отсутствует. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что существующие отделочных покрытий стен и столбов помещения возникли в период до затопления канализационными стоками {Дата}. Дополнительный материальный ущерб отделочным покрытиям стен и столбов помещения при затоплении не причинен. Ущерб напольному покрытию из керамогранита вследствие затопления стоками также отсутствует (требуется лишь влажная уборка и очистка поверхности плитки). Восстановительный ремонт поврежденных отделочных покрытий в объеме, определенном сметным расчетом, выполненным ООО ЦКО «(Данные деперсонифицированы)», не имеет практического смысла, так как не предусматривает устранение основных причин образования повреждений.
Решением суда от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом ремонтных работ после затопления помещения в {Дата} году по состоянию на {Дата}.
По настоящему делу судом в целях установления давности возникновения имеющихся повреждений внутренней отделки, причин возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.), определения возможности проведения ремонта спорного помещения в период с {Дата} по {Дата} и установления размера материального ущерба, причиненного подтоплением канализационными стоками данного помещения {Дата}, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО (Данные деперсонифицированы).
В соответствии с экспертным заключением ООО (Данные деперсонифицированы) определить давность возникновения имеющихся повреждений внутренней отделки не представляется возможным, потому что повреждения образовались вследствие неоднократного подтопления нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес} площадью 77,5 кв.м. На момент осмотра наблюдаются следы свежих подтоплений (ответ на вопрос {Номер}).
Причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения стало 100 % воздействие влаги в месте прохождения канализационного ввода (ответ на вопрос {Номер}).
Ремонт нежилого помещения в период с {Дата} по {Дата} проводился, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: во вскрытых местах гипсокартонных листов выявлена маркировка и обозначена дата выпуска гипсокартонного листа от 10-11-17 г в 05.58; на стекловолокнистых обоях наблюдается неравномерный слой окраски, видны следы шпаклевания по стекловолокнистым обоям и проведение окрасочных работ по всему периметру стен нежилого помещения (ответ на вопрос {Номер}).
Стоимость материального ущерба, причиненного протоплением канализационными стоками внутренней отделке нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес} площадью 77,5 кв.м., составляет 508960 руб. (ответ на вопрос {Номер}).
При проведении осмотра в рамках судебной экспертизы ООО «(Данные деперсонифицированы)» также было выявлено наличие на придомовой территории канализационного колодца со стороны {Адрес}, на расстоянии 5 м. от жилого многоквартирного дома. В канализационном колодце наблюдается заиливание дна и стенок. В нежилом помещении {Номер} наблюдается просачивание влаги в месте прохождении ввода канализационного стока.
Канализационные сети от КК-1 до КК-2; от КК-2 до КК-3; от КК-3 до КК-4 по {Адрес} включены в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации {Адрес} от {Дата} {Номер}-П «О принятии объектов водоснабжения и водоотведения ООО «(Данные деперсонифицированы)» в муниципальную собственность.
До {Дата} поставка коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кирова осуществлялась АО «Кировские коммунальные системы», после указанной даты - МУП «Водоканал».
Согласно ответу АО «Кировские коммунальные системы» от {Дата} на запрос суда заявок от собственников (жильцов) {Адрес} по {Адрес}, а также от ООО «УК «Жилищный сервис» на чистку колодцев канализационных сетей, отходящих от указанного дома в период с {Дата} года, не поступало.
Согласно письму от {Дата} в МУП «Водоканал» {Дата}, {Дата} поступали заявки от ООО «УК «Жилищный сервис» о закупорках наружных канализационных колодцев в районе {Адрес} по адресу: {Адрес}. Засоры устранены {Дата} и {Дата} соответственно.
Эксперт ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что подтопление могло произойти в результате того, что вода в колодцах ливневой канализации стояла выше входа трубопровода выпуска из жилого дома по адресу: {Адрес}, поэтому канализационные воды потекли по трубопроводу выпуска обратно в дом, из-за возможного перелома трубопровода выпуска либо нарушения водонепроницаемости места пересечения трубопроводом наружных стен подвала и фундамента вокруг трубопровода текла вода, которая затопила спорное помещение, грунт вокруг канализационной трубы был сырой, внутри самой трубы было сухо.
Суду представлено заключение ИП О.В.Н. от {Дата} о том, что при прочистке системы канализации по адресу: {Адрес}, от колодца КК2 проведена телеинспекция и выявлено, что труба диаметором 110мм не имеет дефектов, полноценно функционирует.
В опровержение выводов акта осмотра от {Дата} представитель ответчика ООО УК «Жилищный сервис» представил акт осмотра от {Дата}, согласно которому комиссия в составе теплотехника ООО «УК «Жилищный сервис» И.Р.В., юриста ООО «УК «Жилищный сервис» Б.Н.В. в присутствии ФИО1 и представителя экспертной организации ООО Кировпромбезопасность» Ж.Д.В. провела визуальное обследование нежилого помещения по адресу: {Адрес}, по факту залива помещения от {Дата}, и пришла к выводу, что заключение комиссии по акту от {Дата} о затоплении помещения из-за подпора канализационными стоками через магистральную трубу канализации с выдавливаем заглушки, не соответствует действительности. Канализационный стояк, из которого {Дата} произошла утечка канализационных вод, не относится к общему имуществу дома, не является общедомовой системой канализации, а выполнен самостоятельно собственником вышерасположенного помещения парикмахерской.
Допрошенный в судебном заседании теплотехник ООО «УК «Жилищный сервис» И.Р.В. подтвердил выводы акта от {Дата}, пояснил, что принимал участие при осмотре помещения экспертом ООО «Кировпромбезопасность», короб, в котором находился канализацонный стояк, был расшит, поэтому удалось осмотреть стояк и установить, что имеется вмонтированная вертикальная канализационная труба, в которой на высоте около 1,8 м сделан разрыв в виде воронки, в которую вставлена канализационая труба, в месте перехода труб по диаметру путем установки воронки трубопровод не имеет герметичного соединения. И.Р.В. считает, что именно в месте соединения труб произошла протечка. Также И.Р.В. пояснил, что при осмотре в {Дата} году он обнаружил, что заглушка лежит рядом, из трубы текла мыльная вода с волосами, вода ручейком текла из помещения {Номер} в помещение {Номер}, была лужа, разводы. И.Р.В. считает, что причиной затопления является открытая заглушка. В {Дата} году при осмотре были обнаружены мокрые следы, слизь, мыльные разводы, лужа в одном месте, заглушка снова была не на месте. Также И.Р.В. пояснил, что акт от {Дата} не подписывал, подпись в акте не его.
Главный инженер ООО «УК «Жилищный сервис» С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что участвовала в осмотре спорного помещения в {Дата} году, подтвердила выводы акта осмотра от {Дата}, теплотехник И.Р.В. участвовал в осмотре {Дата}. Комиссия обсуждала результаты осмотра и пришла к выводу о причине затопления, указанной в акте, поскольку в тот период «стояла» городская канализация.
Эксперты ООО «(Данные деперсонифицированы)» Ш.Л.А., осматривавшая спорное помещение в {Дата} году, и К.С.Е., осматривавший спорное помещение в {Дата} году, пояснили, что состояние спорного помещения в {Дата} году отличалось от его состояния в {Дата} году, в {Дата} году пятна плесени расположены не в тех же местах, что в {Дата} году, плесень расположена выше, а ниже плесени нет, в {Дата} году плесень была черная, в {Дата} году – зеленая, что указывает на ее недавнее образование, в {Дата} году на стенах имелись следы ремонтных воздействий, в {Дата} году обнаружена маркировка на листах гипсокартона с датой изготовления {Дата} год, что в совокупности свидетельствует о том, что после {Дата} года в спорном нежилом помещении был произведен ремонт.
Суд при разрешении рассматриваемого спора руководствуется экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)», поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта подтверждены совокупностью иных описанных выше доказательств, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что после {Дата} года в спорном помещении был произведен ремонт, помещение было восстановлено предыдущим собственником. Данный факт подтвержден экспертным заключением ООО «{Дата}», показаниями эксперта Т.А.А. в судебном заседании, обнаруженными экспертом листами гипсокартона с маркировкой {Дата} года выпуска.
В дальнейшем спорное нежилое помещение было вновь повреждено в результате подтопления канализационными стоками из-за нарушения водонепроницаемости места пересечения трубопроводом выпуска наружных стен подвала и фундамента. На эту причину затопления в совокупности указывают следующие обстоятельства: установленная заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (гражданское дело {Номер}) причина затопления нежилого помещения истца - проникновение грунтовых вод ввиду ненадлежащего состояния фундамента жилого дома, отсутствие доказательств проведения какого-либо ремонта фундамента в период с {Дата} года по октябрь {Дата} года, актом осмотра от {Дата}, составленным непосредственно после затопления, установлено, что затопление произошло канализационными стоками, выводы заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» о том, что одной из причин возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения является увлажнение строительных конструкций, выводы экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки стен (плесени, грибковых образований и т.д.) нежилого помещения стало 100 % воздействие влаги в месте прохождения канализационного ввода, подтвержденные экспертом Т.А.А. в судебном заседании, пояснившим, что при осмотре спорного помещения он обнаружил увлажнение грунта, строительных конструкций вокруг канализационной трубы, поэтому пришел к выводу, что причиной затопления явилось нарушение водонепроницаемости места пересечения трубопроводом наружных стен подвала и фундамента.
Фундамент многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «УК «Жилищный сервис». Нарушение водонепроницаемости места пересечения трубопроводом наружных стен подвала и фундамента свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд критически относится к выводам акта осмотра от {Дата}, показаниям теплотехника И.Р.В., поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Само по себе наличие вмонтированной вертикальной канализационной трубы, в которой имеется незагерметизированный разрыв, при отсутствии иных доказательств затопления именно из указанной трубы, не свидетельствует о том, что помещение истца было затоплено собственником находящегося выше помещения. Суд учитывает, что акт от {Дата} составлен в период судебного спора между сторонами, без участия членов комиссии главного инженера С.Н.В., мастера Т.Л.В., принимавших {Дата} решение причине затопления, поэтому оценивает его и показания работника ответчика И.Р.В., в том числе о том, что он не подписывал акт от {Дата}, как способ защиты от предъявленных претензий.
Основания для признания акта осмотра от {Дата} ненадлежащим доказательством в связи с тем, что инженер-теплотехник И.Р.В. не подписывал указанный акт, отсутствуют, поскольку И.Р.В. в осмотре помещения {Дата} участвовал, при допросе в судебном заседании пояснил, что решение о причине затопления {Дата} принималось с его участием, иные доказательства того, что подпись в акте осмотра от {Дата} принадлежит не И.Р.В., кроме его показаний, суду не представлены, И.Р.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является работником ответчика ООО «УК «Жилищный сервис».
Иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «УК «Жилищный сервис» не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» о том, что спорное нежилое помещение повреждено вследствие несоблюдения температурно-влажностного режима и параметров микроклимата истцом ФИО1, отклоняются судом по следующим основаниям. Как указано в заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)», температурно-влажностный режим в спорном помещении нарушен вследствие отсутствия действующей системы вентиляции помещения и нарушения теплового режима. Система вентиляции является общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого осуществляется ООО «УК «Жилищный сервис», поэтому нарушение работы указанной системы свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком. Доказательства того, что ответчиком проводились проверки работы системы вентиляции в помещении истца, предпринимались попытки к доступу в помещение истца для обеспечения работы системы вентиляции, выдавались истцу, предыдущему собственнику нежилого помещения какие-либо предписания по поводу системы вентиляции, суду не представлены, а при отсутствии таких доказательств суд не находит оснований для возложения на истца ответственности за несоблюдения температурно-влажностного режима и параметров микроклимата в спорном нежилом помещении.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что затопление помещения истца могло произойти в результате открытой истцом заглушки канализационной трубы, поскольку доказательства данного факта суду не представлены, сама по себе открытая заглушка при наличии доказательств об ином источнике затопления не свидетельствует о затоплении спорного помещения в результате действий истца.
Доводы ответчика о некачественном ремонте спорного жилого помещении предыдущим собственником после предыдущего затопления не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы представителя ООО «УК «Жилищный сервис» о том, что решением суда от {Дата} в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано, и данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются судом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях
Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.
Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Как следует из материалов дела, ранее, в рамках гражданского дела {Номер} ФИО1 обращалась в суд с иском к управляющей компании ООО «УК «Жилищный Сервис», в удовлетворении требований к которой отказано.
По настоящему гражданскому делу истцом предъявлены исковые требования к администрации МО «Город Киров» и ООО «Жилстроймаркет», МУП «Водоканал», т.е. к иным ответчикам.
В решении суда по делу {Номер} выводы суда об отсутствии затопления помещения истца в результате события {Дата}, а также отсутствии ремонтных работ после затопления помещения в {Дата} году являются не установленными судом обстоятельствами, а суждениями суда относительно фактов, сделанными по итогам оценки имевшихся в указанном рассмотренном гражданском деле доказательств, что не образует преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд возлагает на ответчика ООО «УК «Жилищный Сервис» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в сумме 508960 руб., причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на МУП «Водоканал», в том числе солидарной с ООО «УК «Жилищный Сервис», суд не усматривает, поскольку доказательства того, что прямой, непосредственной причиной затопления помещении истца явилось нарушение работы муниципальной системы канализации, находящейся в ведении МУП «Водоканал», суду не представлен. Факт закупорки канализационного колодца в августе {Дата} года при наличии доказательств нарушения водонепроницаемости фундамента многоквартирного дома не свидетельствует о вине МУП «Водоканал» в причинении ущерба истцу.
Основания для взыскания причиненного вреда с администрации муниципального образования «Город Киров», АО «Кировские коммунальные системы» отсутствуют, поскольку доказательства причинении вреда имуществу истца результате действий, бездействия указанных лиц суду не представлены.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «Жилищный Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 6918 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный Сервис», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в возмещение ущерба 508960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6918 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.