УИД55RS0002-01-2023-005253-43

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1246/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года

10 ноября 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

22.07.2023 года в 20.05 час. ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Энтузиастов в направлении ул. 22 Апреля в г. Омске. В нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на пересечение ул. Нефтезаводская/ул. 22 Апреля на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. знак № - водитель ФИО3, которая двигалась по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Магистральная с поворотом налево на ул. 22 Апреля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мицубиси ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 16.10.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 22.07.2023 года в 20.05 час., управляя автомобилем Лада Приора, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, двигался без пассажиров по крайней левой полосе по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Энтузиастов в направлении ул. 22 Апреля в г. Омске со скоростью 60 км.ч. Перед перекрестком с ул. 22 Апреля появляется еще одна полос для поворота налево. Подъезжая к перекрестку с ул. 22 Апреля обратил внимание на светофор, на котором горел зеленый сигнал. Но так как справа от него двигался троллейбус, дальше он уже плохо видел светофорный объект, который перекрывал троллейбус, продолжил движение, пересекая стоп-линию, когда на светофоре загорелся желтый сигнал. Проезжая перекресток произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, который врезался в его автомобиль. От удара автомобиль Мицубиси откинуло на обочину, а его автомобиль развернуло на 180 градусов. Полагает, что в его действиях нарушения п. 6.2 ПДД РФ не имеется, при проезде перекрестка он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ. В день ДТП в больнице извинился перед потерпевшей, больше с ней не общался, так как потерпевшая, считая его виновным в ДТП, потребовала компенсацию в размере 300000 рублей. На момент происшествия страховой полис имелся. В ходе административного расследования к должностному лицу, его проводившему, с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы не обращался.

Собственник автомобиля Лада Приора, гос. знак <***> ФИО2 (л.д.57) пояснила, что очевидцем произошедшего не является. 22.07.2023 года ей позвонил бывший супруг ФИО1, сказав, что стал участником ДТП на перекрестке на пл. Лицкевича, после чего она пришла на место ДТП как собственник автомобиля. Претензий к ФИО1 не имеет, транспортное средство не восстановлено.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 22.07.2023 года в 20.06 час. управляла личным автомобилем Мицубиси, гос. знак №, который приобрела по договору купли-продажи, примерно, за месяц до событий. Следовала по ул. Нефтезаводская со стороны ул. 50 лет Профсоюзов в левом ряду. Включив указатель левого поворота, выехала на перекресток с ул. 22 Апреля на зеленый сигнал светофора, остановилась, так как впереди нее стояли автомобили, пропуская встречный транспорт, за ней также находился автомобиль. Когда на светофоре включился желтый сигнал, во встречном направлении остановился троллейбус, впереди нее стоявший автомобиль совершил поворот налево, включился красный сигнал светофора, она также начала движение, после чего произошел резкий удар в правую сторону ее автомобиля. Автомобиль ФИО1 не видела и не предполагала, что кто-то будет следовать через перекресток на красный сигнал светофора, так как со встречного направления транспорт уже стоял. На момент происшествия автогражданская ответственность не была еще застрахована. С места происшествия ее и ФИО1 увезли в медучреждение. Извинения ФИО1 не приносил. После больницы она его не видела. В настоящее время ею заявлен гражданский иск в районный суд.

Представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.89) позицию доверителя поддержал, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно, действия последнего верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ. До настоящего времени ФИО1 не принес потерпевшей извинений. В результате виновных действий ФИО1 автомобиль потерпевшей полностью разбит, она приобрела его незадолго до происшествия, имея на иждивении 4-х детей, работая. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора не прибегая к торможению, так как автотехническое исследование по делу в ходе административного расследования не проводилось. Стоп-линию ФИО1 пересек на желтый сигнал светофора и продолжил движения, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ. На какой сигнал светофора на перекресток выехала потерпевшая должностным лицом не учитывалось. Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, а водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, что ею не было выполнено. Полагает, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО1

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.71, 80-81, 84-85).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд, с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на частичное признание им вины в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, кроме пояснений потерпевшей и доводов ее представителя в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

22, 23, 26 и 27 июля 2023 года УМВД России по г. Омску были зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 22.07.2023 года около 20.10 час. дорожно-транспортном происшествии – столкновение автомобилей Лада и Мицубиси на пересечении ул. Нефтезаводская/ул. 22 Апреля в г. Омске с пострадавшими (л.д. 3-24).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что оно расположено на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей ул. Нефтезаводская/ул. 22 Апреля в г. Омске в районе строения № 43/3 по ул. 22 Апреля. Осмотр производился по ул. Нефтезаводская со стороны ул. 50 лет Профсоюзов к ул. Энтузиастов. Направление движения автомобилей: Лада - по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Энтузиастов к ул. 50 лет Профсоюзов прямо через перекресток с ул. 22 Апреля; Мицубиси – по ходу осмотра с поворотом налево на ул. 22 Апреля. Проезжая часть ул. Нефтезаводская горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра сухое, в наличии линии дорожной разметки 1.3. 1.5. 1.6, 1.12, 1.14.1, ширина проезжей части 27.0 м. Перекресток проезжих частей регулируемый светофорным объектом. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 5,0 м. до воображаемой границы левого края проезжей части ул. Нефтезаводская (по ходу осмотра) и 7,2 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. 22 Апреля по ходу движения автомобиля Мицубиси. На проезжей части имеются одинарные следы левого колеса автомобиля Лада длиной 16,0 м. с началом на расстоянии 7,0 м. до левого края проезжей части ул. Нефтезаводская (по ходу осмотра) с окончанием 5,0 м. до левого края проезжей части ул. Нефтезаводская (по ходу осмотра) (л.д.25-28, 29, 30).

В ходе административного расследования свидетель ФИО7 пояснил, что 22.07.2023 года в 20.14 час. управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. знак №, двигался по ул. Нефтезаводская в сторону ул. 22 Апреля. На пересечении ул. Нефтезаводская/ул. 22 Апреля остановился за двумя автомобилями для осуществления левого поворота. Когда горел разрешающий светофор, выехали на перекресток. Первый автомобиль осуществил поворот. Второй проследовал за первым на запрещающий сигнал. При этом по ул. Нефтезаводская на большой скорости двигался автомобиль с гос. знаком <***> на желтый сигнал и столкнулся с автомобилем Мицубиси, который завершал левый поворот (л.д.39).

И объяснений свидетеля ФИО6 в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.06 час. он находился на рабочем месте в троллейбусе гаражный № маршрут № «ОНПЗ-ЖД Вокзал». Двигался по правой полосе по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Энтузиастов в направлении пр. Мира. Подъезжая к перекрестку с ул. 22 Апреля, примерно на расстоянии 50-70 м. до светофора, начал мигать зеленый сигнал светофора и он стал притормаживать. Также увидел, что во встречном направлении на перекресток с левым поворотом выехали автомобили. Первый автомобиль повернул, за ним стал совершать поворот автомобиль Мицубиси. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел автомобиль Лада, который двигался на большой скорости и выехал на перекресток на красный сигнал светофора и, в этот момент на перекрестке у него произошло столкновение с автомобилем Мицубиси. От удара автомобиль Мицубиси отлетел на тротуар, автомобиль Лада развернуло и он остановился на проезжей части. Он же проехав на остановку, вышел из троллейбуса, подошел к участникам, сообщив, что имеется видеозапись, которую можно заказать в МП г. Омска «Электрический транспорт», после чего поехал по маршруту (л.д.47).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, движение транспорта на перекрестке ул. Нефтезаводская/ул. 22 Апреля осуществляется в 43х фазном режиме. Движение транспорта по ул. Нефтезаводская со стороны ул. Энтузиастов к ул. Мира (водитель ФИО1) – направление 7Н и во встречном направлении (водитель ФИО3) – направление 1Н осуществляется в 1-й фазе. Сигналы светофора для обоих направлений включаются и переключаются синхронно: длительность горения зеленого сигнала светофора – 32 сек., после чего включается зеленый мигающий сигнал – 3 сек., желтый – 3 сек., затем красный (л.д.53-55).

На представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора из салона троллейбуса под управлением свидетеля ФИО6 при ее пошаговом (покадровом) просмотре усматривается, что при подъезде указанного транспортного средства к светофору, начинает мигать зеленый сигнал светофора, троллейбус снижает скорость и останавливается. В момент включения желтого сигнала светофора слева транспортных средств нет. На третьей секунде горения желтого сигнала светофора в обзоре камеры появляется автомобиль Лада, который пересекает стоп-линию на красный сигнал светофора, выезжает на перекресток, где у него происходит столкновение с автомобилем Мицубиси, заканчивающим маневр поворота налево со встречного направления (л.д.51, 59).

При этом, исходя из режима работы светофорного объекта, скорости движения автомобиля Лада, указанной самим водителем, суд полагает, что у ФИО1 имелась возможность выполнить требования п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 руководствовался требованиями п. 6.14 ПДД РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

По заключению эксперта № от 02.10.2023 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов и предметов с заостренным карем или концом, в том числе в условиях ДТП. Диагноз «<данные изъяты>» в представленной мед.документации не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.63-64).

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном в отношении него должностным лицом административного органа 16.10.2023 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.

Доводы защитника о том, что причиной рассматриваемых событий послужили действия водителя ФИО3, вследствие нарушения Правил дорожного движения, которая, по его мнению, не предоставила преимущество в движении водителю ФИО1, подлежат отклонению, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст. 25.1 Кодекса РФ об АП). Более того, оценка действий второго участника ДТП будет свидетельствовать о выходе судьи за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.60), наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: частичное признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - <...>. 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк