Дело № 2-4636/2022

(43RS0001-01-2022-007445-12)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам BAЗ/LADA 219210 KALINA г/н {Номер изъят}, BAЗ/LADA 219010 GRANTА г/н {Номер изъят} и BA3/LADA 2131 NIVA г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, управляющего автомобилем PEUGEOT 308, г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа-Страхование». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилям составил: BA3/LADA 219210 KALINA» г/н {Номер изъят} - 156839,59 руб., BA3/LADA 219010 GRANTА, г/н {Номер изъят} - 35600 руб., BA3/LADA 2131 NIVA» г/н {Номер изъят} - 62500 руб. Общий ущерб составил 254939,59 рублей. В связи с тем, что ответчик находился в момент ДТП в алкогольном опьянении и скрылся с места ДТП, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 254939,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5749 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административных правонарушениях №№ 67/5-139/21, 67/5-161/21, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 2 час. 46 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 308, г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, автомобиля BA3/LADA 219210 KALINA» г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобиля BA3/LADA 219010 GRANTА, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля BA3/LADA 21310 NIVA, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля BA3/LADA 219010 GRANTА, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 3 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из содержания постановления следует, что {Дата изъята} в 02 час. 46 мин. у дома {Адрес изъят} ФИО1, управляя автомашиной марки Пежо 308 г/н знак {Номер изъят}, совершил наезд (столкновение) на автомобили ФИО6, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, на автомобиль ВАЗ-21310, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, на автомобиль Лада Гранта, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5, а автомобиль ВАЗ-21310, г/н {Номер изъят}, столкнулся с автомобилем Лада Гранта г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга на проезжей части с помощью фото или видеофиксации, следы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств, не установил обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества после ДТП, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Постановление вступило в законную силу 16.03.2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из содержания постановления следует, что {Дата изъята} в 02 час. 52 мин. у дома {Адрес изъят} в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством Пежо 308, г/н {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения (имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,850 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о признании вины.

Постановление вступило в законную силу 06.04.2021 года.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются представленными в материалы дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами показаний прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятных, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, зарегистрированным в КУСП сообщением, объяснениями ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BA3/LADA 219210 KALINA» г/н {Номер изъят} – ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

{Дата изъята} потерпевший ФИО2 – собственник автомобиля BA3/LADA 219210 KALINA» г/н {Номер изъят}, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BA3/LADA 219210 KALINA» г/н {Номер изъят} с учетом износа составляет 156839 рублей 59 копеек, которые были выплачены ООО «Зетта Страхование» потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 146895 рублей 41 копейка, от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 9944 рубля 18 копеек.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BA3/LADA 219010 GRANTА, г/н {Номер изъят} – ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ».

{Дата изъята} потерпевшая ФИО7 в лице представителя ФИО8 – собственник автомобиля BA3/LADA 219010 GRANTА, г/н {Номер изъят}, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BA3/LADA 219010 GRANTА, г/н {Номер изъят} с учетом износа составляет 35600 рублей. В рамках страхового случая автомобиль BA3/LADA 219010 GRANTА, г/н {Номер изъят} был отремонтирован на СТОА – ИП ФИО9, за что АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в общей сумме 36329 рублей 40 копеек.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21310, г/н {Номер изъят} – ФИО10 застрахована в ООО «СК «Согласие».

{Дата изъята} потерпевший ФИО10 – собственник автомобиля ВАЗ-21310, г/н {Номер изъят}, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21310, г/н {Номер изъят} с учетом износа составляет 62500 рублей, которые были выплачены ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО10, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с PEUGEOT 308, г/н {Номер изъят} была застрахована АО «АльфаСтрахование», истец произвел выплаты в общей сумме 254939 рублей 59 копеек, в том числе: 156839 рублей 59 копеек ООО «Зетта Страхование» на основании платежного требования от {Дата изъята} {Номер изъят}; 35600 рублей АО «СОГАЗ» на основании платежного требования от {Дата изъята} {Номер изъят}; 62500 рублей ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б», «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено постановлениями мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.03.2021 года по делу № 67/5-139/2021, от 03.03.2021 года по делу № 67/5-161/2021 ФИО1 момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО1 о возмещении выплаченных страховых сумм.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, согласно которой ФИО1 было предложено возместить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения. Однако ответчиком данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени причиненный АО «АльфаСтрахование» ущерб не возмещен.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 254939 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 254939 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины 5749 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение20.09.2022