Судья Баранов А.С. Дело № 21-775/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО2 ФИО10 – Евтиховой ФИО11, действующей на основании доверенности, на постановление инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Верховскому району ФИО1 ФИО12 от 2 мая 2023 года, решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Верховскому району ФИО1 (далее также – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району) от 2 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 года постановление должностного лица изменено, исключен из постановления вывод о том, что ФИО2 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО2 - Евтихова И.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта лица, обладающего специальными познаниями и имеющего допуск по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО21

Обращает внимание на то, что допрошенный судом в качестве специалиста ФИО22. пояснил, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не могут быть применимы к оценке действий водителя ФИО2, поскольку автомобиль <...>, осуществивший выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, не двигался прямолинейно, а менял направление своего движения, не уступив дорогу автомобилям <...>, в связи с чем, признаки попутного движения с автомобилями <...> у него отсутствовали.

Ссылается на отсутствие доказательств вины водителя ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

ФИО2, должностное лицо административного органа ФИО1, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО2 - Евтиховой И.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 мая 2023 года в <...> часов <...> минуту на <...> м автодороги <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО7, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2023 года (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО8 от 2 мая 2023 года, согласно которым он в качестве пассажира двигался на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО7, они повернули с автодороги <адрес> на автомобильную дорогу <...>, проехали примерно 40 метров, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 18); письменными объяснениями ФИО7 от 2 мая 2023 года, согласно которым он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге <...>, перед выездом на главную дорогу <...> он притормозил, убедился, что машины слева находятся на безопасном расстоянии и повернул направо, после этого услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 27); письменными объяснениями ФИО2 от 2 мая 2023 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге <...>, на 20 км автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, выезжая с второстепенной дороги не уступил ему дорогу, в результате чего он попытался затормозить и уйти на встречную полосу, однако поскольку по встречной полосе двигался автомобиль, то не стал этого делать, после чего его автомобиль понесло боком и произошло столкновение левой стороной его автомобиля о заднюю часть автомобиля <...> (л.д. 28); справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло в 55 метрах от выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, а следы юза автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> начинаются к концу перекрестка (л.д. 10), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО7, не убедившись в безопасности маневра, выехал с второстепенной дороги на главную, создав аварийную ситуацию, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судебные акты по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушал пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как водитель ФИО7 выехал на главную дорогу, создав опасную ситуацию, опровергаются содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> беспрепятственно выехал с второстепенной дороги и продолжил движение по главной дороге, проехав 55 метров и покинув зону перекрестка, и только после этого произошло столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, при этом следы юза автомобиля <...> начинаются лишь ближе к концу перекрестка.

С учетом изложенного, пояснения допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО5 о том, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не могут быть применимы к оценке действий водителя ФИО2, поскольку автомобиль <...>, осуществивший выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, не двигался прямолинейно, а менял направление своего движения, не уступив дорогу автомобилям <...>, в связи с чем, признаки попутного движения с автомобилями <...> у него отсутствовали, являются необъективными, поскольку специалист в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномочен давать правовую оценку исследуемому событию.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Верховскому району ФИО1 ФИО17 от 2 мая 2023 года, решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО19 - Евтиховой ФИО20 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского

областного суда М.В. Дятлов