Дело № 11-133/2023
УИД 42MS0107-01-2023-000090-84
Мировой судья Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Юрга Кемеровской области 29 августа 2023 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на правах собственности квартира по адресу: ***
23.08.2022 в Диспетчерскую Службу поступило обращение от собственника ФИО1 по затоплению *** жилого многоквартирного ***, что подтверждает запись в Журнале Заявок с порядковым номером ***
05.09.2022 специалистами ООО «Ремстрой-Индустрия» выполнен визуальный осмотр квартиры, составлен акт осмотра. В результате осмотра выявлено: при выполнении ремонтных работ в *** многоквартирного дома по *** произошло затопление квартиры № ***
В ванной комнате на потолке по известковой окраске в районе стояка полотенцесушителя мокрое пятно. На момент осмотра с потолка демонтирована плитка в количестве 1 шт. В туалете на потолке в районе стояков горячей и холодной воды мокрое пятно по обоям площадью до 0,1 кв.м.
Ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности *** выше этажом, являющаяся источником затопления.
Так как собственник квартиры ФИО2 отказывалась обсуждать вопрос о возмещении ущерба, истец вынуждена была для установления личности проживающих в ***, обратиться к участковому, участковым также установлено, что в ходе проведения аварийных работ службой РЭУ обнаружена причина затопления - была неплотно затянутая гайка на трубе, где расположен счетчик воды.
В результате затопления ***, имуществу истца причинен вред.
По результатам проведенной экспертизы экспертно-оценочной компанией ООО «Проспект», определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по адресу: ***
В соответствии с отчетом экспертов *** от 23.08.2022 рыночная стоимость составила 28 000 рублей. Стоимость работ экспертов составила 5000 рублей.
Истец считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, так как труба, на которой расположен счетчик воды, находится внутри квартиры и не является общим домовым имуществом. Отсутствие контроля со стороны собственников *** во время ремонтных работ привело к затоплению квартиры истца, поэтому обязанность по возмещению вреда затоплением лежит на ответчиках.
Просила суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 28 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату оценки 5000 рублей; судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН - 390 рублей; за акт осмотра затопления жилого помещения - 536 рублей; за составление искового заявления - 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 6401,41 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины -237,74 рублей, по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта -1143 рублей, за составление искового заявления - 685,80 рублей, по оплате выписки из ЕГРН - 89,15 рублей, за составление акта осмотра - 122,53 рублей, всего взыскать 8697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) в солидарном порядке расходы за поведение судебной экспертизы в размере 13542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 70 рублей.»
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое.
Не согласна с выводом суда, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие затопления туалета, поскольку в акте от 05.09.2022, составленного специалистами ООО «Ремстрой-Индустрия», указано, что в результате осмотра выявлено: при выполнении ремонтных работ в *** многоквартирного дома по *** произошло затопление квартиры №***. В ванной комнате на потолке по известковой окраске в районе стояка п/сушителя мокрое пятно. На момент осмотра с потолка демонтирована плитка в количестве 1 шт. В туалете на потолке в районе стояков горячей и холодной воды мокрое пятно по обоям площадью до 0,1 кв.м.
Полагает, что судом должна была быть взыскана полная сумма ущерба определенная заключением АНО «Томский центр экспертиз» и соответственно судебные расходы.
В судебном заседании истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1 - 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 50-52), ФИО2, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит *** (л.д. 54-55).
23.08.2022 произошло затопление квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу, что подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д. 68), актом осмотра от 05.09.2022 (л.д. 9), согласно которому комиссия произвела осмотр ***, принадлежащей истцу после затопления с ***, принадлежащей ответчику, (заявка за *** от 23.08.2022), в результате осмотра обнаружено: в ванной комнате на потолке по известковой окраске в районе стояку полотенцесушителя мокрое пятно на момент осмотра с потолка демонтирована плитка в количестве 1 шт., в туалете на потолке в районе стояков г/в и х/в мокрое пятно по обоям площадью до 0,1 м2.
Согласно ответу на обращение ООО «Ремстрой-Индустрия» от 01.02.2023 в квартире истца 23.08.2022 причиной затопления квартиры № *** по ***, произошедшего 23.08.2022, является неисправность прокладки индивидуального прибора учета водоснабжения, установленного в квартире № *** по *** (л.д. 83).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 (л.д. 11) следует, что в ходе проведенной проверки установлено: ФИО1, проживает по адресу ***. ФИО1 обратила внимание на потолок своей квартиры, где обнаружила разводы, потеки от воды, отклеившие обои и потолочная плитка. По данному факту ФИО1, обращалась с претензией к ФИО2, но ФИО2, отрицала факт затопления. В тот момент когда ФИО2, приобрела квартиру, в ванной комнате были перекрыты краны на подачу воды, в течение около недели, проводились ремонтные работы, ни каких претензий от соседей, не поступало. Спустя неделю обратилась ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 её топит. При визуальном осмотре ванной комнаты в квартире ФИО2, повреждений не было, порыва труб не выявлено.
В ходе проведенных аварийных работ службой РЭУ, было установлено, что в ванной комнате в *** принадлежащей ФИО2, на трубе где расположен счетчик воды, была неплотно затянута гайка, откуда капала вода, при этом попадая к соседям по стояку. ФИО2, пояснила, что умысла на повреждение чужого имущества у неё не было, о том, что с трубы капала вода, Волкова ИМ., не видела, так как счетчик воды находился за стиральной машинкой и в ванной комнате воды на полу не было.
Из показаний свидетеля И.Е.О. в судебном заседании следует, что работает слесарем-сантехником ООО «Новоград», точно дату не помнит, летом, в утреннее время, он приезжал для ремонта сантехники, так как накануне вечером дежурные слесари отключили стояк полотенцесушителя, думали, что вода капает с него по стояку в ванной комнате. Его пригласили менять стояк со варкой, а оказалось там протечка водо-счетчика, он отодвинул стиральную машину и увидел, что там вода капала с водо-счетчика, капала медленно, лужи с водой не было, поскольку она стекала за канализацию и к соседям в низ, т.к. счетчик был расположен горизонтально, над канализационным лежаком, то есть воды на полу не было. Он поменял прокладку водо-счетчика, после запустил стояк отопления полотенцесушителя. Оплату за проделанную работу не брал, старые прокладки должны были остаться на полу. Ответчики могли предотвратить затопление, если бы следили за своим сантехоборудованием, т.к. на трубах горячей воды высыхают резинки и начинают протекать. Замена резинки заняла у него 5-7 минут. Он сказал собственнику квартиры, что поменял резинки, он их никогда не предъявляет квартиросъемщику, за ними всё равно потом убирают.
В подтверждение размера ущерба от затопления, истцом был представлен отчет оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ***. Согласно данного заключения величина рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры по состоянию на 23 августа 2022 года составляет 28000 рублей.
Ответчики с размером причиненного ущерба не согласились, ввиду чего, для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры по ходатайству ответчиков, судом была назначена строительная техническая экспертиза в АНО «Томский Центр Экспертиз».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 19 мая2023 года (л.д. 116-162) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений *** составляет: в ванной комнате - 6401,41 рублей, туалете - 6297,04 рублей (л.д. 136).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца 23.08.2022 произошло затопление ванной комнаты, причиной залива ванной комнаты квартиры, принадлежащей истцу, послужила неисправность прокладки индивидуального прибора учета водоснабжения, установленного в *** МКД по ***, в то же время истцом не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие затопления туалета, поскольку дата, время и причина затопления туалета истца, ущерб от которого отражен в акте осмотра от 05.09.2022 не установлены и ничем объективно не подтверждены, ответчиками факт затопления туалета отрицается, каких либо исследований не производилось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а при разрешении спора неправильно распределено бремя доказывания и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
С учетом того, что факт затоплений был подтвержден, при этом как ванной комнаты, так и туалета, наличие вреда от затоплений, вина ответчика в затоплении, при осмотрах, проведенных в квартире ответчика иных причин затопления установлено не было, при этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, либо вины управляющей компании.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен состав правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вина ответчика.
Согласно заключению АНО «Томский Центр Экспертиз» от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений *** составляет: в ванной комнате - 6401,41 рублей, туалете - 6297,04 рублей (л.д. 136).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчиков как собственников *** в ***, не осуществившим надлежащее содержание собственного помещения, что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления.
В связи с изложенным, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в части 12698, 45 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд, а именно: государственной пошлины - 1040 рублей, по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, стоимость акта осмотра - 536 рублей, стоимость выписки из ЕГРН - 390 рублей, за составление искового заявления -3000 рублей (л.д. 5,6, 8а, 13а, 56).
Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Так как решение состоялось в пользу истца, и иск удовлетворен частично с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4519,74 руб.
Кроме того, одним ответчиками произведена оплата стоимости судебной строительной технической экспертизы в размере 17556 рублей (л.д. 172).
Суд полагает, что с истца в пользу ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке (в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9592,59 рублей (17556 рублей -(17556 рублей х 54,64%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 12698, 45 рублей, судебные расходы в сумме 4519,74 рублей, всего взыскать 17218 (семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) в солидарном порядке расходы за поведение судебной экспертизы в размере 9592 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 59 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня объявления апелляционного определения.
Председательствующий судья: - подпись - А.Н. Корытников
Мотивированное определение составлено 05.09.2023.