Судья Суранов А.А. № 33-8362/2023
№ 2-1316/2023
64RS00045-01-2023-001139-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Калужской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2022 года на 351 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансголдинвест», были причинены механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного с АО «Совкомбанк Страхование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 279 919 рублей 04 копейки посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее по тексту - СТО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации понесенные убытки в размере 2 279 919 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 599 рублей 60 копеек.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2022 года на 351 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного с АО «Совкомбанк Страхование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 279 919 рублей 04 копейки посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 10 апреля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта от 17 мая 2023 года № с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО2 в сложившейся 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги <адрес> дорожной ситуации должен был освободить проезжую часть, так как для движения других транспортных средств было создано препятствие.
С технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) с полуприцепом 9453 (государственный регистрационный номер №) ФИО7 в сложившейся 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги <адрес> дорожной ситуации, при условии наличия знака аварийной остановки выставленного на полосе движения <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) (согласно объяснений водителя ФИО2, знак аварийной остановки выставил, но нет информации в каком месте, и за сколько метров) согласно п.п. 7.2 ПДД РФ и включенной аварийной сигнализации на транспортном средстве <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), согласно п.п. 7.1 ПДД РФ, а также соблюдения п.п. 2.3.4 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (согласно п.п. 10.1 ПДД РФ).
С технической точки зрения, действия (бездействие) водителя транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) с полуприцепом 9453 (государственный регистрационный знак №) ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград, при условии наличия знака аварийной остановки выставленного на полосе движения и включенной аварийной сигнализации на транспортном средстве <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).
Водитель транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО2 выполнил содержащиеся в ПДД РФ следующие предписания при вынужденной остановке автомобиля на проезжей части до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года на 351 км + 700 м автодороги Сызрань-Волгоград с участием транспортного средства арки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) под управлением ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №): п.п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистраций знак №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) № от 30 сентября 2021 года, Правилам комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.12) от 20 июля 2021 года составляет 2 268 200 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствуют о том, что с технической точки зрения действия (бездействие) водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистраций знак №, ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21 мая 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение ответчиком ФИО1 требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ подтверждается административным материалом, доказательств обратного стороной истца не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи