УИД 78RS0015-01-2024-015815-89
Дело № 2-3290/2025 19 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 1 016 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 12 500 руб., стоимость микологического исследования – 25 000 руб., стоимость услуг печати – 4 900 руб., моральный вред – 100 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 моральный вред – 100 000 руб., штраф; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 1 905 200 руб., стоимость услуг печати – 4 900 руб., моральный вред – 100 000 руб., штраф; в пользу ФИО4 стоимость услуг по оценке ущерба – 18 000 руб., стоимость микологического исследования – 23 000 руб., моральный вред – 100 0000 руб., штраф; в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта – 358 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 6 500 руб., стоимость услуг печати – 4 900 руб., моральный вред – 100 000 руб., штраф; в пользу СПб ООП «Справедливость штраф.
Представитель процессуального истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее против иска возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, поддержал доводы письменной позиции, представленной в материалы дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. Совместно с ней в квартире проживает ФИО2
ФИО3 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, совместно с ним в квартире проживает ФИО4
ФИО5 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.
Согласно представленным в материалы дела актам осмотра вышеуказанных жилых помещений, составленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено:
в <адрес> наличие протечек с кровли во всех помещениях квартиры, а именно: в коридоре намокание потолочного перекрытия, следы протечек по швам, а также стыку стены и потолка, наличие протечек по стене, отслоение декоративного обойного слоя, деформация нижней части коридорной тумбочки; в санузле намокание потолочного перекрытия (пластиковое), намокание (покрытие плитка), намокание светильников; в ванной комнате намокание потолочного перекрытия, следы протечек по швам, а также стыка стены и потолка; в помещении кухни намокание потолочного перекрытия, отслоение штукатурки, следы протечек по швам, а также стыка стены и потолка, наличие протечек по стене, отслоение декоративного обойного слоя; в жилых комнатах намокание потолочного перекрытия, следы протечек по швам, намокание паркета. Причиной протечки являлась течь в чердачном помещении из трубопровода отопления;
в <адрес> наличие протечек с кровли во всех помещениях квартиры, а именно: в коридоре намокание потолочного перекрытия (гипсокартон), следы протечек по стыкам стены и потолка, наличие протечек на стене, деформация нижних частей дверных коробок, намокание светильников; в санузле намокание потолочного перекрытия (металлические ламели)/, намокание стен (покрытие плитка), намокание светильников, намокание деревянного шкафчика; в ванной комнате намокание потолочного перекрытия (металлические ламели), следы протечек по стояку, намокание стен (покрытие плитка), светильников; в помещении кухни намокание потолочного перекрытия (гипсокартон), следы протечек по стыкам стены и потолка, наличие протечек на стене, намокание кухонного шкафчика (одна секция), намокание деревянных жалюзи; в жилых комнатах намокание потолочного перекрытия, локальные отслоения штукатурного слоя, следы протечек по швам, следы намокания стен, вздутие паркета, намокание люстры, деформация нижних частей дверных коробок, деформация верхней и нижней части шкафа-купе, а также полки, во второй комнате расслоение нижней части гардероба распашного, нарушено крепление карнизов 3 штуки, промокание кроватного матраса, расслоение нижней части телевизионной тумбочки, намокание дивана Бединге, а также промокание и деформация ящика для белья от дивана. Причиной протечек являлась течь в чердачном помещении из трубопровода отопления;
в <адрес> наличие протечек с вышерасположенной квартиры, а именно: в коридоре намокание потолочного перекрытия, отслоение штукатурного слоя, следы протечек по стукам стены и потолка, наличие протечек на стене, в санузле намокание потолочного перекрытия (бетонное основание), в ванной комнате намокание потолочного перекрытия (пластиковое покрытие), следы протечек по стояку, следы протечек по стыкам стены и потолка, наличие протечек на стене (покрытие плитка), в помещении кухни намокание потолочного перекрытия (штукатурка), следы протечек по стыкам стены и потолка, наличие протечек на стене, в жилых комнатах намокание потолочного перекрытия (декоративный потолок, материал гипсокартон), отслоение штукатурного слоя с потолочного покрытия, следы протечек по швам, намокание и деформации паркета не выявлено, намокание потолочных светильников, следы протечек по стояку отопления в комнате. Причиной протечки являлась течь в чердачном помещении из трубопровода отопления.
ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд полагает, что вышеназванный участок системы отопления, расположенный в чердачном помещении жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, лицом, отвечающим за надлежащее содержание указанного общего имущества, в настоящем случае является ответчик.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба была проведена оценка вышеуказанных повреждений.
В соответствии с отчетом № ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, без учета износа составляет 1 016 200 руб., с учетом износа – 961 600 руб.
В соответствии с отчетом № ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, без учета износа составляет 1 905 200 руб., с учетом износа – 1 662 700 руб.
В соответствии с отчетом № ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, без учета износа составляет 358 000 руб., с учетом износа – 336 500 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 1 016 200 руб., в пользу истца ФИО3 – 1 905 200 руб., в пользу истца ФИО5 – 358 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, а также то, что истцам вследствие залива, произошедшего по вине ответчика, приходится проживать в сыром помещении, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред в пользу каждого истца подлежит возмещению в сумме 25 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденных к взысканию в пользу истцов сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 260 300 руб. ((1 016 200+25 000)/4), в пользу истца ФИО2 – 6 250 руб. (25 000/4), в пользу истца ФИО3 – 482 550 руб. ((1 905 200+25 000)/4), в пользу истца ФИО4 – 6 250 руб. (25 000/4), в пользу истца ФИО5 – 95 750 руб. ((358 000+25 000)/4), в пользу процессуального истца СПб ООП «Справедливость» - 851 100 руб. ((1 016 200+25 000+25 000+1 905 200+25 000+25 000+358 000+25 000)/4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимых экспертиз в размере 37 500 руб., расходы по оплате услуг печати в размере 4 900 руб., в пользу истца ФИО3 - расходы по оплате услуг печати в размере 4 900 руб., в пользу истца ФИО4 - расходы по оплате независимых экспертиз в размере 35 000 руб., в пользу истца ФИО5 - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг печати в размере 4 900 руб. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами, указанные расходы были необходимы, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 956 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 1 016 200 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 37 500 рублей, расходы по оплате услуг печати в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 260 300 рублей.
Взыскать с ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН №) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении IV-АК №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 6 250 рублей.
Взыскать с ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 1 905 200 рублей, расходы по оплате услуг печати в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 482 550 рублей.
Взыскать с ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате независимых экспертиз в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 6 250 рублей.
Взыскать с ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 358 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг печати в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 95 750 рублей.
Взыскать с ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН №) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» (ИНН №) штраф в размере 851 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 18.07.2025