Копия УИД: 16MS0156-01-2022-001165-37

дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что административное правонарушение не совершал, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 жалобу поддержал.

Выслушав представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут на около <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством - мопедом «Router» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО3; копией свидетельства о поверке Алкотектора; видеозаписью, предоставленной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей была исследована видеозапись с участием переводчика (письменный перевод приобщен к материалам дела).

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 административное правонарушение не совершал, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО1, при несении службы совместно с УУП ОМВД России по Кукморскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> было задержано транспортное средство - мопед «Router» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 В ходе разговора изо рта ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Он им сказал, что выпил, водительское удостоверение забыл дома. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер», по показаниям которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения - 0,338 мг/л, однако он не согласился с результатом освидетельствования, выразив желание проехать в медицинское учреждение. В Кукморской ЦРБ ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был выдан акт, и в дальнейшем в отношении водителя был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО3 при составлении процессуальных документов были разъяснены его права и обязанности. При этом ФИО3 сказал, что он владеет русским языком, все понимает.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности; ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

ФИО3 неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, а также телеграммой, которую члены его семьи отказались получать, что подтверждается материалами дела.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут приводу, однако по месту жительства отсутствовал. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель были надлежащим образом извещены заказными письмами, кроме того ФИО3 извещался также по месту работы.

Почтовые отправления ФИО3 не получены, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.55-57).

Тот факт, что ФИО3 не принял личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу, ФИО3 должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки. Своим правом на участие в деле ФИО3 воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.