Решение по делу № 2-2823/2023 от 06.07.2023

УИД - 05RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.07.2023

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО8;

с участием:

истца - ФИО1;

представителя истца адвоката - ФИО9

ответчика – ФИО4 Исы ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Исе ФИО7 о взыскании с ФИО4 Исы ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

12 марта 2021 года в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» № на полосе № в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ опубликована статья под заголовком «ФИО2 Республики Дагестан ФИО3» со сведениями, касающимися истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Свобода слова» (учредитель газеты «Черновик») и СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СНТ «Коммунальник», СНТ «Машиностроитель 2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик», (источники спорной информации) о признании распространенных ответчиками сведений недействительными, обязании разместить опровержение указанных сведений и солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Кировского районного суда <адрес> по делу № исковые требования истца удовлетворены частично:

Сведения, распространенные ответчиками признаны не соответствующими действительности в полном объеме.

Также суд обязал ООО «Свобода слова» разместить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в газете «Черновик» и взыскал с ООО «Свобода слова" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска, а точнее в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда с остальных участников судом отказано.

Мотивируя свой отказ в указанной части, суд указал, что руководители организаций-ответчиков, являясь источником спорных сведений, выражали собственное мнение как физические лица, в связи с чем взыскивать компенсации морального вреда с организаций-ответчиков в данном случае неправомерно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.04.2022г. решение Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. по делу № оставлено в силе.

Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении гражданского дела №, неоднократно подтверждал суду то обстоятельство, что письмо со спорными сведениями составлено с его участием и направлено в адрес ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») с целью его распространения.

Факт распространения ответчиком не соответствуют действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений установлен вступившим в силу судебным актом - решением Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. а также показаниями самого ответчика, которые он дал в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчиком распространены ложные сведения об обвинении истца в совершении ряда преступлений: вымогательстве, умышленном причинении вреда здоровью, мошенничестве и ряда других преступных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия «Садовник», которого знают и уважают жители города и его родного села и района, глубоко переживал по поводу распространенной о нем недостоверной, порочащей, подрывающей его репутацию информации, испытывал серьезные нравственные страдания, которые сопровождались эмоциональным стрессом, чувством стыда, переживаниями за свою репутацию, поскольку своими действиями ответчики дискредитировали имя и честь истца.

В связи с распространением клеветнических сведений, а также для того чтобы защитить сложившуюся на протяжении всей жизни и работы репутацию порядочного человека, истец вынужден ежедневно опровергать ложные сведения в беседах с родственниками и просто знакомыми людьми, вследствие чего находится в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые мешают нормальной жизнедеятельности и сказываются на нем, на его родных и близких.

Более того, после распространения указанных сведений истец, без объяснений каких-либо причин и проведения проверки по указанным в обращении ответчиков фактам, был уволен с занимаемой должности на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании решения учредителя о прекращении трудового договора). Несомненно, что основанием к увольнению послужило распространение вышеуказанных ложных, клеветнических сведений, а само увольнение произведено учредителем ФИО5 «Садовник» без выяснения истины, с целью избежать любых кривотолков вокруг возникшей ситуации.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, настаивая на достоверности сведений, указанных в его ФИО2, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с аналогичным ФИО2 и не получив ответа, обратился в СМИ. Его доводы не получили должного внимания и при их надлежащей проверки истец по настоящему делу должен был понести наказание за допущенные им нарушения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» № (824) (далее - газета «Черновик») на полосе № в рубрике «Президентская полоса», также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/ опубликована статья под заголовком «ФИО2 Республики Дагестан ФИО3» следующего содержания.

«В 2018 году Администрация <адрес> назначила директором ФИО5 «Садовник» ФИО1, который раньше работал контролёром в Электросбыте, и с тех пор наша жизнь превратилась в ад! Приведём некоторые факты:

До потери сознания избивают председателя СНТ ФИО11 Сайгида за то, что он отказался заключать договор о поставке поливной воды.

ФИО1 всегда и везде сопровождают люди с криминальным прошлым и сомнительной репутацией, которые передвигаются на разных машинах, скорее всего, с «левыми» номерами.

За отказ заключить договор в помещении ФИО5 «Садовник» издевались над председателем СНТ «Текстильщик» ФИО14, втыкая ему в живот охотничий нож, угрожая выпотрошить ему кишки, если не перестанет жаловаться.

«Молодчики» (некоторые из них работают в вышеуказанном ФИО5) ворвались в 12 часов ночи в домовладения председателя СНТ «Азимут» ФИО15 Магомедрасула. Старику 80 лет. и избивают его сыновей, которые находятся дома, за то, что их отец отказался заключить договор.

В знойную жару, в июле месяце, работники ФИО5 перерезали водопроводные трубы, тем самым причинив огромный ущерб членам садоводческих объединений «Комунальник-1», «Комунальник-2», «Дагестан», Автомобилист», «Прогресс», «Машиностроитель», «Автотранспорт», «Азимут», «Текстильщик», «Бытовик». Таким образом, более 3-х тысяч садов, огородов и деревьев высохли.

После каждого «театра» резанных труб ФИО1 вымогал с нас денежные средства в размере 5-6 тысяч рублей за подключение водопровода.

Председатель СНТ «Кавказ» (старику 75 лет) после угроз ФИО1, что он утром не проснётся, попал в больницу за отказ заплатить ему за несуществующий долг.

Председатель СНТ «Университет» «напомнил» 75-летнему старику, - то у него есть внуки и с ними может что-то случиться.

Средь бела дня провоцируя скандал, наносят побои работнику насосной станции 75-летнему Асланбеку.

Шесть насосных станций на протяжении 3-х лет работают без чёта электроэнергии, т.е. без счётчиков.

Ни один рубль не заплатили в налоговую инспекцию.

Ежегодная собираемость ФИО5 «Садовник» наличными составляет более 5 миллионов рублей. Это легко проверить, у всех председателей есть квитанции на руках.

Каждый год с некоторых председателей вымогают земельные участки, у некоторых обществ вообще забрали документы СНТ.

У председателя «Сулак-2» путём обмана и шантажа юрист ФИО5 по указанию директора забрал 6 земельных участков и

оформил их на своих родственников.

15. Подделав протокол общего собрания СНТ «Геолог», поставив председателем своего сварщика ФИО16, устроили распродажи земельных участков. Только 27 выявленных фактов.

Под угрозой забрали земельный участок с построенным домом у председателя «Кавказ».

Таким же методом забрали земельный участок у СНТ «Каспий».

Вымогали земельные участки у председателя СНТ «Прогресс» ФИО12 с помощью начальника Сулакского ТПП ФИО13 Когда у них это не получилось, попытались провести своими силами там собрание и снять председателя.

Ни один рубль не потратили на ремонт и улучшение состояния насосных станций и водопроводных труб. Доказательством тому служит их плачевное состояние.

Уничтожили насосную станцию, которая расположена на промежуточном озере СНТ «Строитель», она больше двух лет не работает. Вместо того, чтоб содержать насосную станцию, её просто разворовали, и больше двух тысяч садоводов не получают теперь воду в полном объёме. Это такие общества, как «Кавказ, «Наука», «Медик», «Звезда», «Радиотехник», Строитель», «Колос».

Когда весь Дагестан сплотился вокруг озера Ак-Гёль, наш горе- руководитель у нас принялся засыпать промежуточное озеро, на котором расположен СНТ «Строитель» и от которого получали вышеназванные СНТ воду. ФИО17 озера уже засыпана. Выходит, что умышленно уничтожили насосную станцию, чтобы засыпать это озеро.

На своего юриста оформили несуществующий СНТ «Лазурный берег». Это заградительная лесополоса, также устроили распродажу земельных участков, в этой же лесополосе в ночное время вырубают деревья, о чём мы сообщали неоднократно в полицию.

Директор ФИО5 «Садовник» и его «охрана» с 10-ти обществ собирают деньги за электричество и прикарманивают их, не заплатив ни рубля в Энергосбыт. Можно проверить, сколько собрано и сколько занесено в кассу «Сулак-2», «Прогресс», «Бытовик», «Машиностроитель», «Якорёк», «Медик».

ДД.ММ.ГГГГ вызывают 85-летнего председателя СНТ Коммунальник-2» ФИО18 Гаруна якобы проверить напор воды у

домовладения своего дяди и вымогают у него деньги. Получив отказ, ФИО1 вместе со своим дядей избивают старика. Когда Гарун обратился в полицию, на него написали встречное ФИО2, якобы он напал на чих, а их свидетелями стали охранник, юрист и сварщик.

Напугав председателя СНТ «Нива», без проведения общего собрания забрали документы и поставили своего охранника по имени Абдула председателем.

Также забрали документы у председателя «Вод-ник-1» и назначили председателем сварщика.

Напугав председателя СНТ «Химик» ФИО19, без проведения никаких процедур поменяли всех членов правления и ревизионной комиссии и поставили мошенническим образом своих людей, охранников и родственников. Продали 3 земельных участка, а председатель, боясь гнева ФИО1, и дышать не может, не то чтобы обратиться в правоохранительные органы.

В 2020 году директор ФИО5 «Садовник» потребовал со всех дачных объединений сделать 100% оплату за земельные участки, т.е. если раньше до прихода ФИО1 мы платили за фактически потреблённую воду, в 2020 году с нас требовали оплату за неполиваемые участки.

Им без разницы, потребляют земельные участки поливную воду или нет. Почему с нас вымогают денежные средства за несказанные услуги? Тем более подавляющее большинство садоводов - это пенсионеры, которые вынуждены находиться дома, соблюдая карантин, и свои земельные участки не могли обрабатывать.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 «Садовник» ФИО1 со своей свитой, обманув и введя в заблуждение людей, полезли в СНТ «Бытовик» и попытались снять трансформатор тока, принадлежащий СНТ в пользу одного из них. Только потому, что председатель СНТ «Бытовик» не подписал с ним на выгодных ему условиях договор и уличил его в мошеннических действиях при сборе денег с этих обществ. Только благодаря прибывшему наряду полиции удалось избежать серьёзного конфликта. ФИО1, используя свои криминальные связи, находит во властных и правоохранительных структурах себе подобных и проталкивает свои незаконные действия (ФИО2) через них, тем самым пытаясь оказать на нас давление».

ДД.ММ.ГГГГг. решением Кировского районного суда <адрес> по делу № исковые требования истца удовлетворены частично.

Сведения, распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ № (824) на полосе № в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» - https://chernovik.net/ в статье под заголовком «ФИО2 Республики Дагестан ФИО3» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

ООО «Свобода слова» суд обязал опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» на полосе №, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение» с резолютивной частью решения суда и взыскал с ООО «Свобода слова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Свобода слова» и в удовлетворении требований к СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СТ «Коммунальник-2», СНТ «Машиностроитель-2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик» – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 22.04.2022г., решение Кировского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. оставлено без изменения.

Из трудовой книжки серии ТК-IV № следует, что ФИО1 работал в должности директора ФИО5 "Садовник".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора уволить руководителя ФИО5 «Садовник» ФИО1 с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что ФИО4 неоднократно обращался в различные инстанции с целью отстранения истца от занимаемой должности и считает, что изложенные в опубликованном обращении сведения соответствует действительности.

Из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания СНТ «Бытовик» и «Машиностроитель-2» о незаконных действиях «ФИО5 «Садовник» следует, что в результате заседания принято решение - Договор с ФИО5 «Садовник» не заключать, предложить ФИО5 «Садовник» свой вариант договора, обратиться к ФИО6 РД, Администрацию города, в прокуратуру с ФИО2 о незаконных действиях ФИО5 «Садовник» и его руководителя, составить акты о нанесенном действиями ФИО5 «Садовник» ущербе.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуры РД следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО5 «Садовник» отменено.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 75 Конституция Республики Дагестан, принятой Конституционным Собранием ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 Республики Дагестан проводит политику, направленную на обеспечение соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Конституции Республики Дагестан, законов Республики Дагестан, законности и правопорядка, соглашений и договоров, заключенных от имени Республики Дагестан, равноправия народов, прав и свобод человека и гражданина и сохранение единства и территориальной целостности республики.

Сослано статье 78 Конституции Республики Дагестан ФИО6 Республики Дагестан: 8.1) обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти Республики Дагестан с иными органами государственной власти Республики Дагестан и в соответствии с законодательством Российской Федерации может организовывать взаимодействие органов исполнительной власти Республики Дагестан с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями; 9) проводит кадровую политику; 10) формирует и возглавляет Совет Безопасности Республики Дагестан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение в ФИО2, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с этим, положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета норм статьи 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей К) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с ФИО2, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили факт обращения ответчика в правоохранительные органы, до обращения в СМИ. Истец не отрицал факт проведения проверки в отношении него и отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО10 и не отрицал прямую связь между обращением последнего в правоохранительные органы и обращением в СМИ.

Истец подтвердил, что вынужден был уйти с должности директора ФИО5 «Садовник» вследствие обращения в т.ч. ответчика в СМИ, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Стороны по делу не отрицали, что в возбуждении уголовного дела отношении директора ФИО5 «Садовник», после отмены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела оДД.ММ.ГГГГ, вновь отказано.

Проверяя обстоятельства, при которых ответчиком было направленно обращение в газету «Черновик» суд установил, что это обращение имело место после обращения в органы прокуратуры. Ответчик, обращаясь в газету «Черновик» действовал из предположения о достоверности сведений содержащихся в своем обращении, после обсуждения на совместном заседании СНТ «Бытовик» и «Машиностроитель-2» незаконных действий директора «ФИО5 «Садовник» и в обоснование этого представил ответ Прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол совместного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» № на полосе № в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети Интернет статья под заголовком «ФИО2 Республики Дагестан ФИО3» со сведениями, касающимися истца, утверждения является оценочным суждением ответчика, его личным мнением, несогласие с которым, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью коллективного обращения в газету «Черновик», как следует из пояснений ответчика и представленных им материалов, было намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. Обращение в газету находится в прямой взаимосвязи с обращением в правоохранительные органы и обусловлено желанием пресечь противоправную, по мнению ФИО10, деятельность истца ФИО1 Доказательства того, что это обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред ответчику и в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, суду не представлены.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, это бремя им по настоящему делу не исполнено.

Довод об удовлетворении исковых требований ДД.ММ.ГГГГг. решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу по делу № к ООО «Свобода слова» (газете «Черновик») не освобождают истца от бремени доказывания выше приведенных обстоятельств и не имеют преюдициального значения по настоящему делу в виду того, что ответственность Средства массовой информации и физического лица по настоящему делу различны. Газета «Черновик» (ООО «Свобода слова»), чьи действия регулируются специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации", в данном случае выступает буфером между обратившимися лицами и читателями и за свои действия по распространению, приведенного выше обращения, ответственность уже понесла.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО2 ФИО1 к ФИО4 Исе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему <адрес>-Б, <адрес>, РД, паспорт <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. ФИО7

Решение в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.