Дело № 2-3172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Сберкассы, ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Сберкассы, ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2017 года им было направлено заявление руководителю Сберкассы, в которой находятся счета с принадлежащими истцу денежными средствами, о предоставлении сведений о счетах и сберкнижки, однако ответа на свое заявление истец не получил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по рассмотрению обращения ФИО1 от 23 ноября 2017 года. В связи с неполучением ответа на свое заявление, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с его участием посредством систем видеоконференцсвязи, в связи с чем по месту отбывания наказания истца – ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлен запрос об организации ВКС, на который поступил ответ что ФИО1 убыл в распоряжение ГУФСИН по Кемеровской области, от которого 20 июня 2023 года поступил ответ, что 18 ноября 2022 года ФИО1 убыл в расположение ГУФСИН по Ростовской области. По сообщению ГУФССП России по Ростовской области от 24 июля 2023 года на запрос суда о месте пребывания истца, информацию в отношении ФИО1 направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение истца по его последнему месту пребывания, определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что истцу была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе, право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи. Однако истец сведений о месте своего пребывания суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Учитывая общий срок рассмотрения дела, осведомленность истца о судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право сторон на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Их искового заявления следует, что 23 ноября 2017 года истцом подано заявление на имя руководителя Сберкассы п. Менделеево Солнечногорского района о предоставлении информации, на которое ответа не последовало.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-138/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Сберкассы о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 01 сентября 2021 года решение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк» по рассмотрению обращения ФИО1, в отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по рассмотрению обращения ФИО1 от 23 ноября 2017 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истцом указано, что в результате незаконного бездействия ответчика ему причинен моральный и физический вред, он испытал морально-нравственные страдания и отрицательные эмоции, беспокойство и переживания, тревогу, волнение и разочарование. Последствия испытанного истцом стресса пагубно сказалось на его психологическом и физическом состоянии, проявившись в повышении гипертонического давления, сопровождаемого сильными головными болями, головокружение, бессонницей, потерей веса. Особую горечь, обиду и разочарование истец испытал из-за безразличия и пренебрежения к его правам.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было, в связи с чем оснований полагать, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, влекущие право истца на компенсацию морального вреда, не имеется.

Ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика, приведенных истцом в иске, и отсутствия доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся вредом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к руководителю Сберкассы, ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.