Решение по делу № 2-6389/2022 от 16.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-011354-40

Дело № 2-6389/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 и САО «ВСК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № полис № №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее по тексту ФИО2).

Вина участников в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 89 031,50 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем истец указывает, что оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имелось, то есть ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 89 031,50 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 89 031,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870,95 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.85), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.80,86), уважительных причин неявки не сообщили.

Заслушав ответчика, признавшего иск, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис № №.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Водитель ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Данным решением установлено 100% степени вины водителя автомашины Kia Picanto государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО2 суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрел.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Впоследствии, после осуществления страховой выплаты, судебным постановлением была установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 100%.

Следовательно, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 89 031,50 руб. Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 100%, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имеется.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 стать 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала в полном объеме. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика ФИО1 в получении денежных средств в размере 89 031,50 руб. и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 89 031,50 руб., признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 870,95 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истца подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд, то есть 2 009,66 руб.

При этом судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 861,29 руб. от суммы уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 89 031,50 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 861,29 руб., всего 89 892,79 руб.

Согласно абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 009,66 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение31.12.2022