Решение по делу № 2-133/2025 от 16.06.2025 | Енотаевский районный суд (Астраханская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2024 г. между истцом <ФИО> и ответчиком ООО «АПК Астраханский» заключен трудовой договор № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда – удовлетворить частично.

УИД № 30RS0014-01-2025-000095-18

№2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2024 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «АПК Астраханский» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу в должность помощника мастера участка 1 категории в отдел полевых работ, которая согласно п.п1.1 трудового договора являлась основной.

24 декабря 2024 г. истец приказом № уволена с занимаемой должности на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку из скрин-шотов телефона с перепиской в мессенждере с представителем руководителя ООО «АПК Астраханский» следует, что работа с помощником мастера участка 1 категории в отделе полевых работ не планировалась, ей предлагали уволиться по собственному желанию, на что истец категорически возражала. После чего её перестали включать в планирование на предстоящий рабочий день, а в последующем руководитель отделения под ником (именем) «А.В.», в действительности А.В., удалила ФИО3 из общего чата, вследствие чего истец не имела возможности получать и отправлять информацию о планируемой работе, поскольку это являлось единственным способом оповещения о предстоящей работе работодателем. О принятом решении об увольнении её уведомили лишь по приходу в организацию для написания заявления об увольнении по собственному желанию. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности помощника мастера участка 1 категории в отделе полевых работ, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, при предыдущем рассмотрении дела поддержала заявленные требования и поясняла, что с августа 2024 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями, со стороны руководителя отдела А.В. в её адрес начались различные притязания, а именно: предлагалось увольнение по собственному желанию, на что она не была согласна, после чего её перестали указывать в листке планирования на день, который выставлялся в общем чате, созданном под ником «А.В.», поскольку именно на основании указанного документа работники планировали свой рабочий день. В трудовом договоре указан 8-ми часовой рабочий день, однако специфика их работы относится к сезонным работам сельскохозяйственного производства по выращиванию томатов, и они работали сверхурочно без выходных и праздников с 07:00 часов до 19:00 часов ежедневно на полевых работах. Выходные предоставлялись только по их личному требованию. В период с ноября по март полевые работы заканчивались и работников полевых работ либо увольняли, либо предоставляли отпуск без сохранения заработной платы, а на следующий сезон вновь принимали на работу. Она работала добросовестно, перевыполнила установленный ей план, однако после того как в её адрес начались «гонения» она вынуждена была открыть лист нетрудоспособности, который продолжался до 15 декабря 2024 г. Поскольку в это время работы на производстве не было, она обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, где ей предъявили какие-то документы, которые она подписать отказалась, после чего на следующий день, узнала о своём увольнении за прогулы. О наличии актов о невыходе на работу узнала в день написания заявления, в её адрес указанные акты направлены не были, посторонние лица в отделе кадров организации не присутствовали. Если ответчик изменит формулировку увольнения, она будет согласна с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования, полагая, что нарушена процедура увольнения, поскольку акты о невыходе на работу в адрес истца не были направлены, о них истец узнала лишь по прибытию в организацию для написания заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что в связи с возникшими личными неприязненными отношениями между руководителем отдела А.В. и её доверителем – ФИО3, истец вынужденно не имела возможности находиться на рабочем месте, поскольку место работы для помощников мастера участка определены как земельные участки и помещения, принадлежащие и арендуемые ООО «АПК Астраханский».

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действия работодателя соответствовали требованиям трудового законодательства. Какие-либо действия ответчика по вынужденному увольнению ФИО3 не предпринимались, трудовым договором для истца установлено время и место работы, на котором она должна находиться вне зависимости от времени года. Отрицает факт того, что работникам в сезонный период устанавливалась большая трудовая нагрузка, работники выполняли работу сверхурочно по собственной инициативе. Общий рабочий чат в мессенджере «Ватсап», созданный управляющей участком А.В. не является законным и, по её мнению, никакой юридической силы не имеет. ФИО3 уволена за прогулы без уважительных причин, к руководству с каким-либо заявлением об увольнении та не обращалась. О том, что на истца оказывалось давление с целью принуждения её к увольнению, им ничего неизвестно и считает данные доводы ничем не обоснованными, поскольку иные лица, допрошенные в судебном заседании, были уволены по собственному желанию. Какие-либо временные рамки по сезону работы работникам не устанавливались. В адрес ФИО3 акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 16.12.2024 по 23.12.2024 не направлялись. Каким образом составлен акт от 23.12.2024 об отсутствии ФИО3 в указанную дату, ей неизвестно. Считает увольнение истца именно за прогулы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений работодателем не установлено. Они не согласны на изменение ФИО3 формулировки увольнения по собственному желанию.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей допрошенных в судебном заседании исследовав возражения ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2024 г. между ФИО3 и ООО "Агропромышленный комплекс «Астраханский» " заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на основную должность помощника мастера участка 1 категории в отдел полевых работ, где местом работы работника являются земельные участки и помещения, принадлежащие и арендуемые ООО «АПК «Астраханский»» <адрес>, с должностным окладом 19 300 руб. в месяц, работнику устанавливается 5-тидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), режим работы с 08.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Ответчиком "Агропромышленный комплекс «Астраханский» " составлены акты об отсутствии истца на работе 16 по 20 и 23 декабря 2024 г., факт отсутствия работника зафиксирован в табеле учёта рабочего времени, где проставлена отметка "неявка по невыясненным причинам" (НН).

Приказом от 24 декабря 2024 г. № ФИО3 уволена за прогул по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2024 г. на основании актов о невыходе на работу с 16 по 23 декабря 2024 г..

Истец, считая приказ от 24 декабря 2024 г. незаконным, указывает, что с 16 декабря 2024 г. имел место вынужденный прогул, поскольку она незаконно не допущена к работе и отстранена от работы управляющей отделом А.В., в подчинении которой она находилась и распоряжениям которого подчинялась в период всей трудовой деятельности в ООО "АПК «Астраханский»".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзац 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзц. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьёй 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако, доказательства законности увольнения истца ответчиком не представлено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения работника, доказательства, подтверждающие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и подтверждается как материалами дела, так показаниями допрошенных свидетелей о том, что между истцом и управляющей Харабалинским отделением ООО «АПК Астраханский» А.В. с сентября 2024 г. сложились неприязненные отношения, вследствие чего ФИО3 удалена из общего рабочего чата, созданного А.В., в который направлялся табель распределения рабочих на полевые работы, что подтверждено скриншотом мессенджера «Ватсап».

Из прослушанных записей между истцом и допрошенным в судебном заседании свидетелем И.А.Н., исполняющим в период с 15 ноября 2024 г. обязанности управляющего Заволжским отделением ООО «АПК Астраханский» следует, что ему известно о возникших отношениях между истцом и А.В., однако, указал, чтобы данный вопрос ФИО3 разрешала самостоятельно и на вопрос о её увольнении, ответил утвердительно, пояснив, что ей, скорее всего, необходимо уволиться по причине возникшей ситуации.

Согласно представленной переписке между ФИО3 и управляющим отделением И.А.Н. следует, что в переписке идет разговор о сдаче товарно-материальных ценностей, где Иг. (один из представителей ООО «АПК «Астраханский»»), подписавший акт об отсутствии истца на рабочем месте, отказывается подписать акты. В том числе, ФИО3 предложено прибыть в отдел кадров и написать заявление об увольнении с 13 декабря 2024 г. (переписка от 11 декабря 2024 г.). В сообщениях от 28.11.2024 имеется переписка ФИО3 с И.А.Н., где истец интересуется о дате проведения инвентаризации, на что получила ответ, что в случае согласования даты ей будет дан ответ.

Суд не принимает во внимание пояснения И.А.Н., данные в судебном заседании в той части, где работники отделения обязаны выполнять свои функции в соответствии с установленным графиком по трудовому договору, а также что работа не является сезонной и работники обязаны находиться на рабочем месте в полевых условиях круглый год, поскольку данные обстоятельства опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей А.З.И., М.А.И., непосредственно выполняющими свои функциональные обязанности совместно с истцом, которые поясняли, что в сезонный период полевых работ по выращиванию и сборке урожая томатов с марта по октябрь месяц, они выполняли работу без выходных и праздничных дней с 07:00 часов до 19:00 часов, то есть, рабочий день у них не соответствовал условиям, изложенным в трудовом договоре. В не сезонный период с ноября по февраль их отправляли либо в отпуск без сохранения заработной платы, либо производилось увольнение, а на новый сезон их вновь принимали на работу в ООО «АПК Астраханский». Выходные дни им предоставлялись, лишь по личной просьбе в случае крайней необходимости.

Обстоятельства увольнения, либо направления работников в отпуск без сохранения заработной платы в не сезонный период работы с ноября по февраль в ООО «АПК Астраханский», подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ведущий бухгалтер О.М.М., которая дополнительно указала, что при начислении заработной платы в табелях управляющими отделениями проставлялось рабочее время продолжительностью 8 часов.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 о соответствии режима работы с условиями трудового договора, а также факт прогула ФИО3 без уважительных причин, суд находит необоснованными и опровергающимися представленными и исследованными судом доказательствами.

С сентября 2024 года по 15 декабря 2024 г. истец находилась на больничном, о чём ею представлялись листки нетрудоспособности. Данных о том, что каким-либо образом ответчик в табеле распределения работников на работу выставлял ФИО3, удаленную впоследствии из общего рабочего чата в мессенджере «Ватсап», не имеется.

04 октября 2024 г. ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру Харабалинского района, которая была направлена в Федеральную службу по труду и занятости – Государственную инспекцию труда в Астраханской области, в которой изложен факт оказания давления работодателем ООО «АПК «Астраханский»».

Кроме того, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днём обнаружения в данном случае считается день отсутствия работника на рабочем месте и составления (фиксации этого) соответствующим актом.

С учётом приведенной нормы права, до применения дисциплинарного взыскания ООО "АПК Астраханский" обязано было направить работнику акт об отсутствии на рабочем месте и затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте за каждый отдельный прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте каждого отдельно взятого рабочего дня, а в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С 16 по 23 декабря 2024 г. ФИО3 фактически отстранена от работы без издания соответствующего приказа руководителем ответчика и незаконно не допущена к работе, что подтверждается скриншотами отключения доступа к корпоративной связи, неоднократных телефонных разговоров с инженером общества ФИО4, направления жалобы на действия работодателя в трудовую инспекцию, суд приходит к выводу о том, что указанный период является временем вынужденного прогула.

Само по себе отсутствие приказа об отстранении от работы не свидетельствует о том, что работодателем созданы условия для выполнения ФИО3 её трудовых обязанностей, как и не свидетельствуют о создании условий для работы, не выяснены обстоятельства невыхода ФИО3 на работу, акты об отсутствии её на рабочем месте работодатель в адрес истца не направил, не истребовал письменные объяснения. Указание в актах об отказе с ознакомлениями ФИО3 не имеют дату, докладные от непосредственного руководителя отделения А.В., либо от И.А.Н. по факту невыхода ФИО3 на работу, не представлены, все акты подписаны одними и теми же лицами отдела кадров ООО «АПК «Астраханский»», которые находятся в непосредственном подчинении руководителя ответчика.

В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акты о том, что объяснение работником не предоставлено по истечении двух рабочих дней, которые установленные законом, в адрес истца не направлялись и доказательств указанному обстоятельству судом не добыто, поскольку сведения об уклонении от получения актов, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании подтвердила данный факт.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности, предусмотренной п. 1.3 трудового договора от 02 апреля 2024 г., то есть предоставление истцу в спорный период конкретного рабочего места, согласно п. 1.3 трудового договора, как того требовали условия трудового договора, материалы дела не содержат, поскольку местом работы работника являются земельные участки и помещения, принадлежащие ООО «АПК «Астраханский»», какие именно помещения и земельные участки, а также место их расположения, должностные обязанности ФИО3 в трудовом договоре не закреплены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не выполняла трудовые обязанности по своей вине, и исходит из того, что действия работодателя, несмотря на указание в актах на отсутствии истца на рабочем месте по неизвестной причине, свидетельствуют об отсутствии вины работника, факт совершения истцом прогулов в период с 16 декабря 2024 г. по 23 декабря 2024 г. не доказан.

Представленные акты не могут рассматриваться как бесспорное доказательство прогула ФИО3, так как ни трудовым договором, ни иным каким-либо документом не подтверждается, что именно эти дни с 16 по 23 декабря 2024 г. для истца являлись рабочими и она должна была находиться на рабочем месте.

Судом установлено, что период с 16 по 23 декабря 2024 г. не является сезонным и работники ООО «АПК «Астраханский», в частности, помощники мастера участка 1 категории, находятся в отпуске без сохранения заработной платы, либо производится их увольнение с согласия работника, после чего в сезонный период с марта по октябрь, производится их принятие на работу.

Также установлено, что 23 декабря 2024 г. ФИО3 прибыла на работу для написания заявления на увольнение, однако представителем работодателя ей предложено было подписать документы, от чего она отказалась, и в этот же день был составлен акт о её невыходе на работу без выяснения причин и мотивов указанному обстоятельству, объяснения по поводу отсутствия работника на рабочем месте с 16 по 23 декабря 2024 г. ФИО3 дано с указанием об отсутствии на работе по семейным обстоятельствам по указанию сотрудника отдела кадров, а 24 декабря 2024 г. работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, следовательно, в нарушение установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных в материалы дела актов, невозможно определить в каком конкретно месте происходила фиксация отсутствия ФИО3 на работе и составление по данному факту соответствующих актов, и что именно в этом месте работы истец должна была находиться.

Следовательно, составленные и представленные в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте носят поверхностный характер, которыми не охватывается полная информация о якобы её отсутствии на рабочем месте.

Несмотря на подтверждение ФИО3 факта невыхода её на работу в спорный период, не может служить основанием для её увольнение за прогулы, так как место работы ей определено не было, из списка общего рабочего чата её фамилия была удалена, период работы не был сезонным и необходимым для осуществления трудовой деятельности, как было установлено в судебном заседании. Из представленной переписки следует, что истец должна уволиться именно с 13 декабря 2024 г.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 24 декабря 2024 г. № 574, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако, доказательства законности увольнения истца ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не предпринимала мер по выходу на работу, суд также находит необоснованными, поскольку из переписок с работниками ответчика следует, что ФИО3 с ноября 2024 по 11 декабря 2024 г. беспокоилась о сдаче товарно-материальных ценностей работодателю, тем не менее, ей предлагали уволиться 13.12.2024, то есть, еще до её невыхода на работу в период с 16 по 23 декабря 2024 г., а не принять участие при передаче находящегося под её ответственностью имущества.

Учитывая, что работодателем нарушена процедура направления актов в адрес работника, акты составлены без указания даты, а поскольку истцом объяснения даны за весь период отсутствия на работе, суд находит составление актов о невыходе на работу и об отказе ФИО3 от подписи, не соответствующими действительности и находит невыход на работу истца ФИО3 с 16 декабря 2024 г. по 23 декабря 2024 г. вынужденным прогулом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 02 апреля 2024 г. по день увольнения и ранее до указанной даты, ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в 2021 году отмечена благодарственным письмом за высокие результаты в работе в ООО «АПК «Астраханский»».

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 за прогулы является незаконным, поскольку при увольнении не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду, отсутствует признак неоднократности поступка и считает необходимым восстановить ФИО3 на работу в прежней должности, поскольку стороны отказались разрешить вопрос об изменении формулировки увольнения истца.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Положениями об оплате труда и премировании работников ООО «АПК «Астраханский»», утвержденными генеральным директором З.М.Я. от 11.07.2023, определены общие термины и определения, установлена система оплаты труда, сроки и формы выплаты заработной платы, ответственность работодателя за задержку заработной платы, надбавки и доплаты и т.д.

Согласно представленному расчёту среднедневного заработка от 24.12.2024, среднедневной заработок ФИО3 составляет 2913 рублей 94 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня увольнения 24.12.2024 по день вынесения решения суда 03.06.2025 отсутствие на работе ФИО3 составляет 162 дня, подлежит взысканию заработная плата в размере 472058,28 руб. (162 дня х 2913,94)

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установив нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заработная плата по месту работы являлась для ФИО3 единственным источником её дохода, увольнение явилось для истца большим ударом, степень нравственных страданий, которые истица перетерпела в связи с незаконным увольнением, что выразилось в её душевных переживаниях, стрессе, депрессии и бессонницы, связанных с потерей работы и финансовой нестабильности, помимо этого, в настоящее время в виду записи об увольнении в её трудовой книжке, она не имеет возможности трудоустроиться по специальности, учитывая значимость для ФИО3 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в том числе, права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение, в случаях, установленных законом, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Астраханский агропромышленный комплекс» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «АПК Астраханский» № от 24 декабря 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 в должности помощника мастера участка 1 категории в отделе полевых работ с 24 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО «АПК Астраханский» (№) в пользу ФИО3 №) заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2024 г. по 03 июня 2025 г. в размере 472058 (четыреста семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 28 коп..

Взыскать с ООО «АПК Астраханский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «АПК Астраханский» в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 15041,17 рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе в должности помощника мастера участка 1 категории подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 г.

Судья Е.М.Семёнова

<данные изъяты>