Дело № 2-539/2023 (43RS0003-01-2022-005691-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по исковому заявлению ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указали, что приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО1 с {Дата} назначена на должность (Данные деперсонифицированы).
В период прохождения ответчиком службы Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу (Данные деперсонифицированы) ФИО3, УФСПП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, в связи со снятием запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.
По заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 1000 руб., которые перечислены в пользу ФИО2 по платежному поручению от {Дата}.
Полагая, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (Данные деперсонифицированы) ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 1000 руб.
Представитель истца ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия, возражает против удовлетворения иска.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела {Номер} и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя (Данные деперсонифицированы).
Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрено административное дело {Номер} по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (Данные деперсонифицированы) УФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с жилого помещения в связи с банкротством ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} производство по административному делу {Номер} прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу {Номер}
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} вступило в законную силу {Дата}.
Согласно платежному поручению {Номер} от {Дата} денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены ФИО2
Полагая, что указанные судебные расходы являются материальным ущербом, подлежащим возмещению работником - судебным приставом-исполнителем отделения (Данные деперсонифицированы) ФИО1, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из вышеизложенного следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Между тем, указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.
Так, из материалов административного дела № (Данные деперсонифицированы) следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Реал-Инвест» не возбуждала, меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации с жилым помещение должника в рамках данного исполнительного производства не принимала, как и не принимала решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, к участию в рассмотрении административного дела не привлекалась, следовательно, оснований для возложения на нее материальной ответственности не имеется. Кроме того оплаченная УФССП России по Кировской области сумма судебных расходов не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона. Такие расходы, в силу положений статьи 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2023 г.
Решение26.01.2023