Решение по делу № 2-118/2025 от 31.03.2025

Дело № (2-№)

УИД 27RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО19, ответчика ФИО5 и его представителей ФИО6, ФИО10, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска - Демидовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним истец указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в районе <адрес> «А» по <адрес> по вине водителя ТС «Lexus RX 200Т», г.р.з. Р010ТК27 ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине вред здоровью ФИО1, а также повреждено принадлежащее ему ТС «Toyota Mark II», г.р.з. № 27. Так ФИО2 управляя ТС «Lexus RX 200Т», г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил разворот вне перекрестка в нарушении требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линии разметки) в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Mark II», г.р.з. № 27 под управлением водителя ФИО4 Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах « произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 153,29 руб. за повреждение ТС. Также Истцу было выплачено страховой компанией на основании судебно- медицинского заключения № страховое возмещение по вреду здоровья в размере: 25 250 руб., данной суммы Истцу недостаточно для восстановления здоровья причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия истец ударился лицом о выпирающие части своего автомобиля (выбиты зубы, порван язык, порвана губа), коленом, грудью, получил повреждения, и был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу» №. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица №, ФИО4 установлен вред здоровью средней степени тяжести. <данные изъяты>

С учетом уточнений истец от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размер 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 162 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 пояснил, что до настоящего времени испытывает боль при употреблении пищи и проходит стоматологическое лечение. После выписке с больнице и обращения в ООО «ФИО21» за стоматологическим лечение ему вновь <данные изъяты>. Также на лице у него остался <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав. Что ответчик от возмещения ущерба в досудебном порядке уклонился, истец до настоящего времени испытывает глубокие физические и нравственные страдания, не может вернуться к привычному для него образу жизни.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО5, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако полагает, что размер компенсации морального вреда является завешенным. После дорожно-транспортного происшествия он единожды приезжал к истцу в больницу, но не нашел понимания со стороны друзей истца. В последующем истец неоднократно менял сумму компенсацию за причиненный вред, в связи с чем, было принято решение о возмещении ущерба после рассмотрения настоящего дела по существу. ФИО10 дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, и не соответствует устоявшейся судебной практики по аналогичным делам. Ортодонтическое лечение истца в настоящее время связано с его физиологическими особенностями и не является следствием дорожно-транспортного происшествия. Ответчик также тяжело переживает по факту произошедшего ДТП, он перенес свою свадьбу на один год. Ответчик был лишен возможности возмещения истцу компенсации поскольку. Последний не шел на контакт, а также неоднократно менял свои требования. Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11 исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях, а также указала на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения.

В заключении старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска - Демидова И.В. указала на обоснованность заявленных требований и полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца может быть определен в сумме 600 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Да Винчи», в должности врач стоматолог хирург-ортопед. ФИО7, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что работает в ООО «Да Винчи», в должности врач стоматолог терапевт. ФИО4 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ООО «ДА Винчи» в должности врач стоматолог-ортодонт. ФИО4 является ее пациентом, он обратился к ней после <данные изъяты>

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктами 17,18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС «Lexus RX», г.р.з. №, был причинен вред здоровью ФИО7, управлявшего ТС «Toyota Mark II», г.р.з. №.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. управляя ТС «Lexus RX», г.р.з. № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился в крайнем левом ряду. Для того чтобы на перекрестке развернуться. Убедился, что встречных автомобилей нет, увидел, что стоящий впереди автомобиль повернул налево (на <адрес>) начал совершать маневр разворот, при этом осознавая, что нарушает. В момент совершения маневра произошло столкновение с ТС «Toyota Mark II», г.р.з. №, который двигался во встречном направлении. В момент ДТП в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. С места ДТП был доставлен в ГКБУЗ «ККБ №», после обследования отпустили домой, более за медицинской помощью не обращался и не планирует обращаться. ФИО5 дополнительно пояснил, что со слов водителя ТС «Toyota Mark II», г.р.з. № он не был пристегнут ремнем безопасности, ТС было затонировано (лобовое стекло, боковые передние стекла), скорость его движения превышала 90 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. управлял ТС «Toyota Mark II», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по среднему ряду, со скоростью около 60 км/ч, проехал перекресток <адрес> – ФИО8 на размещающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, когда неожиданно, автомобиль стоящий во встречном направлении с левым поворотом, начал разворот через сплошную линию разметки, расстояние в этот момент до данного ТС составляло не более 20 метров. Для избежания столкновения ФИО4 предпринял экстренное торможение, но столкновение произошло. На момент ДТП в машине находился один, не был пристегнут ремнями безопасности, в автомобиле были затонированы передние стекла. С места ДТП был доставлен в ГКБУЗ «ККБ №».

Согласно заключению ФИО22 министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, по механизму удара (ударов и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части (детали) внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента получения травмы (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Диагноз: «<данные изъяты>

Согласно заключению ФИО23» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внутренние части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. > Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (покрытие стёкол прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно медицинской карты стоматологического пациента ООО «ДА Винчи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оказано стоматологическое лечение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 25 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив дополнительные документы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которых поручено ФИО24».

Согласно заключению ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ № У№-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляют 5,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 25 250 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № У№-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из содержания пунктов 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что у потерпевшего установлен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого произошла утрата вкусовых рецепторов, что указывает на доказанность значительной степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая его возраст, изменение внешности в виде появления шрама на лице, невозможность восстановления вкусовых рецепторов, чего он лишен в силу специфики повреждений (рвано-ушибленная рана ? языка), длительное ограничение к возвращению к привычному образу жизни при приеме пищи.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, телесными повреждениями, его нравственными переживаниями.

При этом, стоматологическое лечение, является процессом длительным, энергозатратным, сложным, что подтверждено в том числе показаниями свидетелей, являющихся лечащими врачами истца, реабилитация занимает длительное время, симптоматика данных повреждений, сопровождается возникающими болями (удаление зубов поврежденных в результате ДТП, протезирвоание зубов, в том числе с учетом закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти с незначительным смещением отломков), что привело к необходимости вплавления врожденного прикуса и установления брекет-системы.

Получив повреждение такого характера, потерпевший, на протяжении более полутора лет лишен возможности активной жизни, испытывает безусловно постоянные негативные эмоциональные переживания, травмирующие в том числе, его психику, физическую боль, которая сопровождает его после травмы до настоящего времени.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив повреждения здоровья, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу истца суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, ограничения физических функций, невозможности полного восстановления здоровья, с учетом характера повреждений, а также принимая во внимание, что на момент ДТП он в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец испытывал и испытывает страдания, как физические, так и нравственные, выразившиеся в эмоциональной подавленности, обусловленной негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующим его психику, вызвавшими самим фактом дорожно-транспортного происшествия, физической болью, в связи с чем доводы ответчика ФИО5 и его представителей о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные проведением статмологического в сумме составило на дату рассмотрения дела 162 720 руб., с требованиями о взыскании которых истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался..

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 указанного закона).

Учитывая, что истец с претензией в СПАО «Ингосстрах» относительно не согласия с размером страхового возмещения произведенного без учета дополнительных расходов не предъявлял, а это обстоятельство в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ФИО5 в сумме 25 000 рублей и оснований для снижения, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 18.04.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)