Решение по делу № 2-2382/2021 от 03.05.2023

УИД 89RS0004-01-2021-003582-91

Дело 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 03 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик построил, ввел в эксплуатацию и передал в собственность участникам долевого строительства квартиру под № <данные изъяты>, в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. Полагают, что ответчиком при строительстве нарушены строительные нормы и правила ввиду применения некачественных строительных материалов, что отрицательно сказалось на качестве объекта, в связи с чем в процессе эксплуатации квартиры выявлено промерзание внутриквартирных окон и стен со стороны балкона. Претензия истцов об устранении выявленных недостатков балконной конструкции и остекления оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика стоимость замены балконной рамы в счет компенсации расходов по устранению недостатков в сумме 117 940 рублей, пени за неисполнение требований в добровольном порядке в период с 07.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 117 940 рублей, а также компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что жилой дом построен строго по проекту и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, финансовые санкции (штрафы, неустойки, проценты) либо убытки не подлежат взысканию с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года согласно постановлению Правительства РФ № <данные изъяты> от 26 марта 2022 года (в редакции от 30 сентября 2022 года № <данные изъяты>, действующей с 09 октября 2022 года).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик построил, ввел в эксплуатацию и передал в собственность участникам долевого строительства квартиру под № <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности (по 1/2 доли в праве за каждым), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты балконной рамы, что повлекло промерзание внутриквартирных окон и стен со стороны балкона.

Претензия об устранении недостатков, врученная ответчику 27.01.2021 года, оставлена без удовлетворения.

С целью установления перечня и стоимости устранения недостатков судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР-Т».

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы балконной конструкции, установленной в квартире <адрес>, выявлены следующие недостатки (дефекты) конструкции остекления лоджии:

- отклонение от вертикали конструкции витражного остекления лоджии, которое составляет до 6 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект возник на стадии производства работ;

- зазоры между штапиками, которые составляют от 0,6 до 2,0 мм. Данный дефект возник на стадии изготовления конструкции или в процессе производства работ;

- открывание и закрывание створок остекления лоджии происходит не плавно, с заеданием. Фурнитура работает некачественно - ручка оконной створки не полностью поворачивается. На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как возможно влияние некачественной эксплуатации конструкции (отсутствие регулярного сервисного обслуживания);

- отсутствие элемента запирающего прибора створки остекления лоджии, что является нарушением требования п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным. Данный дефект мог возникнуть как в процессе производства работ, так и уже после сдачи объекта в эксплуатацию;

- прилегание уплотняющих прокладок выполнено с разрывом, что является нарушением требований п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект возник на стадии производства работ;

- провисание створки остекления лоджии. На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как возможно влияние некачественной эксплуатации конструкции (отсутствие регулярного сервисного обслуживания);

- зафиксировано вмешательство в конструкцию монтажного шва витражного остекления лоджии - выявлены участки подрезки монтажной пены, повреждения механического характера в нижнем узле примыкания к плитам перекрытия. На момент проведения экспертизы определить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как данный дефект мог образоваться после сдачи объекта в эксплуатацию.

Представленная к экспертизе балконная конструкция и остекление имеют следующие несоответствия проектно-разрешительной документации, согласованной при строительстве жилого дома: размер конструкции остекления лоджии составляет 3255 x 2740 (h) мм. Размер балконной конструкции, указанной в проектно-разрешительной документации (шифр 1 РП-17-01-АР), - 3300 x 2820 (h) мм.

Балконная конструкция имеет незначительные отклонение от проектных размеров. Данное несоответствие возникло вследствие того, что в проектной документации не предусмотрено устройство монтажных швов толщиной 15-50 мм в соответствии с требованиями п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В результате размер балконной конструкции по проекту (шифр 1 РП-17-01-АР) соответствует размерам светопрозрачного проёма. Фактически же размеры балконной конструкции меньше размера проема на размер ширины монтажных швов.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков балконной конструкции и остекления составляет 76 666 рублей.

Выявленные экспертами недостатки балконной конструкции являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо провести следующие работы: демонтаж наличников по периметру рамы из оцинкованной стали шириной 250-300 мм с сохранением материалов; демонтаж ограждения лоджии высотой 1200 мм с сохранением материалов; демонтаж рамы остекления лоджии из алюминиевого профиля в полном объеме с сохранением материалов; обратный монтаж рамы остекления лоджии из алюминиевого профиля; регулировка оконной створки из алюминиевого профиля; замена элементов алюминиевой конструкции (штапиков); замена уплотнительных резинок; замена запора основного поворотного створки остекления лоджии размером 1050 x l480 (h); обратный монтаж ограждения лоджии высотой 1200 мм; обратный монтаж наличников по периметру рамы из оцинкованной стали шириной 250-300 мм; герметизация Т-образных соединений профилей специальным клеем-герметиком.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы конструкции остекления лоджии установлено нарушение устройства монтажного шва - выявлены участки срезки монтажной пены, повреждения механического характера в нижнем узле примыкания к плитам перекрытия.

Суд признает заключение экспертов ООО «СПЕКТР-Т» достоверным доказательством. Заключение составлено экспертами, уполномоченными на проведение данного вида экспертиз, имеющими соответствующую квалификацию и прошедшими специальную подготовку, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, не допускают их двоякого толкования. Исследования проведены с осмотром объекта, анализом нормативной документации, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

27.01.2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком.

Требования не были удовлетворены, недостатки не устранены.

Поскольку истцы в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вправе предъявлять требование о возмещении расходов по устранению недостатков, предъявленные ими требования о возмещении расходов по устранению недостатков балконной конструкции и остекления подлежат удовлетворению частично в размере, определенном экспертом, в сумме 76 666 рублей, т.е. по 38 333 рублей в пользу каждого из истцов.

Так как недостатки не были устранены, требование К-вых о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцы просят взыскать неустойку с 07.02.2021 года по 30.06.2021 года, определив период ее взыскания при подаче иска и не изменив данное требование на дату принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаны особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные постановления приняты в соответствии с пунктами 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период времени до принятия указанных нормативно-правовых актов, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. За указанный период сумма неустойки составляет 110 399, 04 рублей (766, 66 х 144 дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, т.е. по 55 199, 52 рублей в пользу каждого.

Учитывая длительность нарушения прав истцов, непринятие ответчиком мер к устранению нарушений оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, о чем представитель ответчика просит в возражениях на иск, суд не усматривает.

Регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция неоднократно отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос 26 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

При таком положении, доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в связи с особенностями урегулирования спорных правоотношений, основаны на неверном понимании закона.

Неустойка в форме пени и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства (в данном случае, за не устранения недостатков, допущенных при строительстве), в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируют.

В связи с этим, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа и правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, невыполнением законных требований потребителей по устранению недостатков выполненной работы и причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в чувствах обиды и разочарования, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истцов и претерпевания ими нравственных переживаний, неудобств, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части иска.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика взысканы 76 666 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойка в размере 110 399, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО3 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 103 532, 52 рублей (по 51 766, 26 рублей в пользу каждого из истцов), который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований (76 666 + 110 399, 04 + 20 000 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд также не усматривает.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, заявленное представителем ответчика в прениях, по изложенным выше основаниям также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 541, 30 (4 941, 30 рублей за требование материального характера + 600 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 38 333 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков балконной конструкции и остекления, неустойку 55 199, 52 рублей, штраф 51 766, 26 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 541, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов