Судья Калинина Н.Н. № 33-2586/2023

40RS0001-01-2022-015368-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1580/2023

25 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим и прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив заявленные требования, просил признать право залога (ипотеки) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (ИНН <***>) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим; внести изменения в запись об ипотеке № от 27.05.2015, № от 27.05.2015, исключив жилое помещение с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослался на то, что 25 октября 2018 года между ним и ООО СП «Минскстройэкспорт» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Обязательства по оплате объекта недвижимости им исполнены в полном объеме, однако данный объект недвижимости находится в залоге у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) на основании договора невозобновляемой кредитной линии № от 23 декабря 2014 года, заключенного между банком и ООО «Веста». Объект недвижимости приобретался с использованием ипотечных кредитных средств. 28 октября 2018 года истцом с ПАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор №. При этом банком полностью проверялся объект, были запрошены все необходимые документы, и оснований полагать наличия каких-либо ограничений не имелось. То есть на момент приобретения истцом вышеуказанной квартиры, данная квартира была не обременена правами третьих лиц, в залоге и под арестом не состояла.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО СП «Минскстройэкспорт», ООО «Веста», Управление Росреестра по Калужской области, ООО «Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

прекратить право залога (ипотеки) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (ИНН <***>) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (ИНН <***>) в отношении объекта долевого строительства: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, (регистрационная запись № от 27 мая 2015 года, регистрационная запись № от 27 мая 2015 года).

В апелляционной жалобе ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан».

АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 263 211 613 руб. 71 коп., в том числе в сумме 196 188 207 руб. 96 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Из указанных требований следует, что задолженность в сумме 196 188 207 руб. 96 коп. образовалась из ненадлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № от 23 декабря 2014 года, заключенному банком с ООО «Веста».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 требование АКБ «Финпромбанк» удовлетворено частично. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А23-3271/2018 в части отказа АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Титан», обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования № от 13 апреля 2015 года, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Из указанного судебного постановления следует, что 23 декабря 2014 года между АКБ «Финпромбанк» и ООО «Веста» (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с пунктами 1.1. и пунктом 1.2. которого банк предоставил заемщику кредит, открывая заемщику кредитную линую с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму 113 584 154 руб. сроком до 31 декабря 2018 года на следующие цели: формирование покрытия по импортному аккредитиву для расчетов заемщика с ОАО «Гродножилстрой» по договору строительного подряда от 1 октября 2014 года № 41 на строительство жилого дома по адресу: Россия, <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Веста» по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ООО «Титан» по договору поручительства от 23 декабря 2014 года №, а также залогом принадлежащих ООО «Титан» прав требования по договору о залоге прав требования от 30 апреля 2015 года №.

По условиям договора о залоге прав требования ООО «Титан» (залогодатель) передал АКБ «Финпромбанк» (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным в городе Калуге между залогодателем и ООО «Веста» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованным в п. 1.2. договора, в отношении 81 жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора залогодатель (ООО «Титан») принял обязательство при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в пункте 1.2 и приложениях № к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней. В установленном порядке вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, об указанном свидетельствуют регистрационные штампы.

В последующем сторонами в указанный договор вносились изменения и дополнения, и, согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2016 года № 14, залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имел место в отношении 39 жилых помещений (квартир), поименованных в пункте 1.2. договора в редакции данного дополнительного соглашения.

Таким образом, у АКБ "Финпромбанк" на основании договора о залоге прав требования от 30.04.2015 № возник залог (ипотека) в отношении принадлежавших ООО "Титан" прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованным в п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 14) в отношении 39 жилых помещений (квартир).

Из судебного постановления также следует, что 17 марта 2015 года между ООО «Веста» (застройщиком) и ООО «Титан» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства, в том числе <адрес>.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 31 декабря 2015 года № 17390-пи выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома комплекса жилых домов - 4 этапа строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 24 марта 2016 года АКБ «Финпромбанк» (ПАО) выразил свое согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Титан», от 17 марта 2015 года №

На основании соглашения от 10 марта 2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 марта 2015 года № заключенного между ООО «Веста» и ООО «Титан», указанный договор расторгнут.

21 сентября 2018 года между ООО «Веста» (продавцом) и ООО СП «Минскстройэкспорт» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, продана ООО «Минскстройэкспорт». Как указано в пункте 4 данного договора, вышеназванная квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

11 октября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ООО «Минскстройэкспорт» на данную квартиру.

25 октября 2018 года между ООО «Минскстройэкспорт» (продавцом) и ФИО1 (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому спорная квартира продана истцу. Как указано в пункте 4 договора купли-продажи, вышеназванная квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

Квартира приобретена истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России».

31 октября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру и ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, согласно договору залога от 30 апреля 2015 года №, заключенному между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (залогодержателем) и ООО «Титан» (залогодателем), право требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 марта 2015 года № в отношении <адрес>, передано в залог АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2014 года №.

На основании указанного договора залога в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 108, местоположение: <адрес>, (регистрационная запись № от 27 мая 2015 года, регистрационная запись № от 27 мая 2015 года).

Указанные сведения внесены в разделы Единого государственного реестра недвижимости, открытые на земельные участки, предоставленные для строительства данного многоквартирного дома, кадастровые номера: №, №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец произвел оплату стоимости спорной квартиры в полном объеме, установленном договором купли-продажи, при этом на момент совершения сделки купли-продажи истец, действуя разумно и осмотрительно, получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений об обременениях в отношении приобретаемого жилого помещения, не доверять данной информации у истца оснований не имелось, в правоустанавливающих документах истца и продавца на спорную квартиру также указано на отсутствие обременений, в том числе ипотеки спорного жилого помещения, выводы суда об удовлетворении требований истца о прекращении права залога (ипотеки) ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 108, местоположение: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении данного объекта долевого строительства являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02 » октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи