Дело № 2-4500/2023

74RS0017-01-2023-005554-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором просит:

- признать незаконным действие ФКУ ИК-25, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 в установленные ст. 62 ТК РФ сроки сведений об адресе ФИО13;

- признать незаконным действие ФКУ ИК-25, выразившееся в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО1 к работодателю по вопросу, связанному с её работой, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО1 сведений об адресе ФИО2;

- взыскать с ФКУ ИК-25 в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратился в ФКУ ИК-25 с просьбой о предоставлении адреса ФИО11. На обращение ответа не дано. ФИО12 являлась участником рассмотрения ЗГС гражданского дела № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 и была привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика и третьего лица. Адрес ФИО10 на стенах учреждения нигде не указан, а, следовательно, её адрес истцу обязан предоставить работодатель. Не предоставление работодателем адреса ФИО9 фактически лишает истца возможности подачи апелляционной жалобы, а также создаёт угрозу оставления апелляционной жалобы судом без движения в связи с неисполнением истцом обязанности, возложенной на неё законом. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении в адрес истца документов (адреса ФИО8), которые непосредственно связаны с работой истца (ФИО6 является сотрудником учреждения, в котором истец работает, и привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика и представителя третьего лица, то есть должностного лица, действия (бездействие) которого ею обжаловались в суде при разрешении трудового спора, а, следовательно, работодатель был обязан их предоставить в установленный ст. 62 ТК РФ срок. В результате действий (бездействия) работодателя истцу причинён моральный вред (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 15).

Из возражения на исковое заявление, поступившего от ФКУ ИК-25, следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ Должность, занимаемая истицей, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в ФКУ ИК-25 с просьбой предоставить копии сведения о ФИО7: домашний адрес. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщено, что он является представителем ФИО1 по доверенности. Его полномочия не распространяются на право получения информации по вопросу, указанному в обращении. В связи с этим какая-либо информация в отношении третьего лица, указанного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлена не будет. Требования, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к непосредственной работе ФИО1 Регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в учреждении с применением «Журнала учёта предложений, заявлений и жалоб граждан». Иной порядок регистрации обращений работников учреждения ФКУ ИК-25 в канцелярии учреждения отсутствует. Кроме того, ФИО1 могла направить копию апелляционной жалобы посредством почтовой корреспонденции в ФКУ ИК-25 с отметкой «для вручения ФИО3». Также ФИО1 не была лишена возможности лично вручить копию апелляционной жалобы представителю третьего лица (ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России). Полагает, что истец злоупотребляет правом (л.д. 17-18).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещёнными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил предоставить сведения о ФИО14: домашний адрес (л.д. 9, 19).

На вышеуказанное обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, из которого следует, что его полномочия, как представителя ФИО1, не распространяются на право получения информации по вопросу, указанному в обращении, в связи с чем какая-либо информация в отношении третьего лица ему предоставлена не будет (л.д. 20).

Как следует из материалов дела (л.д. 10), определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25.

При этом в определении имеется указание на то, что ФИО1 не представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015 г., ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, связаны с работой лица.

Анализируя положения статьи 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в ненаправлении в сроки, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, сведений об адресе ФИО2 и о возложении обязанности по выдаче таких сведений, суд считает, что запрашиваемые ФИО1 документы не связаны с работой конкретного работника – истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Поскольку обращение представителя ФИО1 – ФИО4 содержало требования о предоставлении информации, не связанной с работой истца, суд считает, что ФКУ ИК-25 указанное обращение было рассмотрено своевременно.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными вышеуказанных действий ФКУ ИК-25 и о возложении обязанности по выдаче запрашиваемой информации не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33, работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО1 не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года