Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2023-001448-57

Дело № 2-1765/2023

№ 33-12973/2023

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Максудовой В.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Казани Когай М.К. удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Копию настоящего определения направить ФИО2, ФИО1, ООО «Фирма «Ак Идель», ООО «Атлантис», ИП ФИО3 для сведения.

Копию определения направить в Кировское РО СП города Казани ГУФССП России по РТ, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Кировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ для сведения и исполнения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Казани, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к ФИО2 и ФИО1 с иском о запрете эксплуатации нежилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование указано, что ответчик ФИО1 является собственником названного помещения, ответчик ФИО2 – арендатором. Полагая, что указанное помещение эксплуатируется для организации досуговых мероприятий (в том числе с участием несовершеннолетних) с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, прокурор просил запретить эксплуатацию названного помещения до устранения требований пожарной безопасности.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Атлантис», ООО «Фирма «Ак Идель», индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе рассмотрения дела прокурор ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации спорного нежилого помещения до принятия судом решения по делу. В обоснование ходатайства указано, что установленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, ходатайство прокурора было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. В жалобе выражается мнение о том, что доступ ФИО1 и ФИО2 в спорное помещение ограничен собственником здания по адресу <адрес> в целях понуждения к продаже названного помещения по заниженной цене. Заявитель жалобы также выражает мнение о бездействии в этой связи правоохранительных органов. Апеллянт полагает, что нарушения требований пожарной безопасности допущены собственником указанного здания.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1, части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление прокурора, судья районного суда исходил из того, что испрашиваемые меры по обеспечению иска направлены на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не презюмируя выводов относительно заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые обеспечительные меры отвечают приведённым разъяснениям, поскольку приняты в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление прокурора содержало обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер; принятые меры связаны с предметом иска; прокурором обоснован довод о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; публичные интересы и права третьих лиц принятыми мерами не нарушены. С учётом фактических обстоятельств дела, в том числе довода ответчиков о том, что указанное выше помещение не эксплуатируется, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры не нарушают баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что доступ ФИО1 и ФИО2 в спорное помещение ограничен собственником здания в целях понуждения к продаже помещения, о бездействии в этой связи правоохранительных органов, о допущении нарушений требований пожарной безопасности собственником здания относятся к существу рассматриваемого судом спора и не могут являться предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.