мировой судья Матлахова Е.И.

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Петровой Н.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил :

В производстве мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-система» о защите прав потребителя.

В соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без изменения.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без изменения.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы. Так с ФИО2 в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО2 указал, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в установленный срок подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба на указанное определение была направлена мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после получения копии судебного акта. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления частной жалобы ранее, представлено не было.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы. С ФИО2 в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 600 рублей.

Копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №

Данный адрес был указан непосредственно ФИО2 в исковом заявлении, иных заявлениях по делу, а также в рассматриваемой частной жалобе.

Согласно отчету об отправке почтового отправления № копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, частная жалоба ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически два года после вынесения указанного определения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в почтовом отправлении, полученном им ДД.ММ.ГГГГ, содержался иной документ, а именно: апелляционное определение, а не определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела апелляционное определение по делу № (номер дела по первой инстанции - №) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № были возвращены мировому судье после рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ №

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанному почтовому отправлению трек-номер был присвоен уже после возвращения материалов гражданского дела мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, в отделении связи указанное почтовое отправление принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявлений ФИО2 о выдаче ему копии апелляционного определения, равно как и сопроводительных писем о направлении в адрес ФИО2 копии апелляционного определения материалы дела не содержат. Сам по себе довод ФИО2 о наличии у него заверенной копии апелляционного определения достоверно не свидетельствует о том, что указанная копия была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в почтовом отправлении №. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств приведенным доводам ФИО2 не представляет. В связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств, суд расценивает указанный довод ФИО2 как гипотетический и фактически не подтвержденный.

Напротив, материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что в почтовом отправлении № содержалась копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен посредством телефонограммы № После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного акта была направлена апеллянту на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Отправителем указанной почтовой корреспонденции № значится мировой судья Центрального судебного района <адрес> (л.д. №

Таким образом, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, как то: надлежащее извещение ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов (л.д. № факт направления ФИО2 копии определения о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указываемому самим ФИО2 (л.д. 124), отчет об отслеживании почтового отправления № (л.д. №), а также соответствие дат вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и фактического направления указанного почтового отправления, отсутствие иных сопроводительных документов, подтверждающих направление ФИО2 иных документов по указанному делу в обозначенные даты, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности пропуска ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд учитывает, что фактические обстоятельства подачи ФИО2 частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока спустя практически два года с момента вынесения определения (при отсутствии доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока, с учетом получения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ) противоречит целям своевременного рассмотрения и разрешения споров, стабилизации гражданского оборота.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Петрова