И.о. мирового судьи судебного участка № 1
Иволгинского района Республики Бурятия
Бархутова В.А.
Дело № 11-38/23
УИД 04MS0011-01-2022-006591-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кельберг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 19 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к ЦынгуевуЧингисуЦыбан-Доржиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ЦынгуевуЧингисуЦыбан-Доржиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, и с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 1 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера взысканного ущерба и взыскать с ФИО3 20 000 руб. В обоснование жалобы указано, что факт причиненного ей ущерба ФИО2 не отрицает, однако не согласен с размером ущерба. Ею итак занижена сумма причиненного ущерба до 20 000 руб., которая состоит из 17 000 руб. - стоимость уничтоженной черемухи, 3 000 руб. - оплата работникам за устранения последствий. Ею не предъявлено стоимость железной бочки, поврежденной рабицы, разбитых окон, оконных рам и искореженных кастрюль. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суду пояснила, что в результате ДТП ей причинен ущерб, размер которого она снизила до 20 000 руб., куда входит стоимость черемухи в размере 17 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости черемухи, и 3 000 руб. - расходы по оплате за работу по устранению последствий ДТП.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), с апелляционной жалобой не согласились, суду пояснили, что расходы, понесенные истцом, не доказаны, доказательств того, что черемуха принадлежит ей, не представлено, ФИО2 согласен возместить ущерб в размере 1 000 руб. за повреждение рабицы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что 25.12.2021 по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота КороллаФилдер», не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего повреждены водоколонка, въездные металлические ворота, палисадник, два деревянных забора, окно дома № 6 по ул.Кузнечная, 6, г. Улан-Удэ, металлические ворота.
Указанные обстоятельства подтверждаются и зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2021.
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия 03 ОО 172871 от 25.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого было повреждено перечисленное в справке о ДТП имущество, произошло в результате виновных действий ФИО3, который, управляя транспортным средством, двигаясь по проезжей части дороги не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – водоразборную колонку, деревянный забор, палисадник, металлические вороту, стену дома с окном, причинив материальный ущерб собственникам указанного имущества.
В связи с тем, что имущество, возмещение которого просит ФИО1, в частности, железная бочка, черемуха, проволока для сушки белья, дрова, доски, оконные рамы, 3 эмалированные кастрюли, в справке о ДТП не указано, и каких-либо других доказательств повреждения данного имущества истцом не представлено, мировой судья не нашел оснований считать, что указанное имущество было повреждено именно в результате данного ДТП.
Поскольку из указанного в материалах ДТП имущества истцу принадлежит палисадник (ограждение из сетки рабицы), который был поврежден в результате ДТП, что не оспаривалось ответчиком, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 повреждено ограждение из сетки, принадлежащее ФИО1, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, мировым судьей учтено, что истцом не представлено доказательств размера ее расходов на восстановление ограждения, между тем, исходя из средней стоимости услуг разнорабочих - 500 руб. в час, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежные средства в размере 1 000 руб., как расходы за услуги разнорабочих за 2 часа работ по восстановлению ограждения. Более того, указанные расходы ответчик признает и согласен возместить их истцу.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья, ссылаясь на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, не установил, что ФИО3 нарушены какие-либо неимущественные либо нематериальные блага ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и положений закона суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не указывают на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием для изменения решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание установленные по делу обстоятельства в полном объеме, не состоятельны, поскольку истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов, представленный истцом расчет компенсационной стоимости вырубаемых зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ от 03.05.2023 таковым доказательством не является.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными районным судом не установлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 19 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к ЦынгуевуЧингисуЦыбан-Доржиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись Т.Б. Раднаева
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева