Судья Губренко С.С. материал № 22к-4831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, по поручению Главного управления Генеральной прокуратуры в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах,

заинтересованного лица ФИО2

заинтересованного лица ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Хачатурьянц <данные изъяты>, с установлением запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение имущества, на срок 2 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как суд не проверив представленный материал, не известив ее о слушании дела, не дав ей возможности представить доказательства принадлежности имущества, вынес незаконное решение. Полагает, что наложение ареста на имущество нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем, и не может быть подвергнут аресту. Указывает, что домовладение и земельный участок, приобретались ею в 2019 году для проживания семьи, куда они переехали после продажи квартиры. Считает доводы следствия о ее номинальном владении имуществом, ошибочным, так как имущество приобретено на ее личные доходы и доходы ее супруга. Указывает, что ФИО3 является ее сыном и к приобретению вышеуказанного имущества не имеет никакого отношения, так как его заработная плата в МВД не позволяла приобретать имущество, однако, у него был доход от продажи квартиры в <адрес>, которая ранее принадлежала ему в долевом отношении. Денежные средства от продажи квартиры сын аккумулировал у себя по месту жительства, которые также были изъяты при обыске. Также считает незаконным решение суда о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты> так как данное транспортное средство было приобретенное ею в 2017 году за счет денежных средств от продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты> приобретенного ею за счет кредитных средств. После изъятия автомобиля, ей неизвестна судьба ее транспортного средства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 (далее следователь ФИО4) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области;

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста и установлением запрета распоряжения на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества, на срок 2 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество. Кроме того, установлен срок действия ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях возможных имущественных взысканий в пользу бюджета РФ, с учетом их соразмерности стоимости арестованного имущества.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Кроме того, наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права ФИО2, на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований.

Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица ФИО2, мотивированные тем, что она не была уведомлена о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 165 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Вместе с тем, у заинтересованного лица имеется право обжаловать действия и решения следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы, чем и воспользовалась ФИО2, подав апелляционную жалобу на постановление суда о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Хачатурьянц <данные изъяты>, с установлением запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение имущества, на срок 2 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова