Дело № (2-4155/2022)

УИД 42RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. на автодороге Кемерово – Новокузнецк 102 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение пп. 10.1, 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной скорости для движения, не учел дорожные условия, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травмы, причинен легкий вред здоровью. Произошедшее ДТП находится в прямой связи с виновными действиями ФИО4, выразившемся в нарушении пп. 8.4, 10.1 ПДД, наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью. Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в вид лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. После произошедшей аварии ФИО1 необходимо было обратиться за медицинской помощью и оплачивать медицинские услуги, а также приобретать лекарственные препараты. За период лечения она оплатила медицинские услуги и приобрела лекарственные препараты на общую сумму 13287 руб. Также повреждением здоровья в указанном ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 100000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 13287 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 34924 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец ФИО1 в суде на заявленных исковых требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании пояснила, что после полученной травмы проходила лечение больше месяца, ставила уколы, капельницы, пила таблетки. Сейчас также есть последствия после травмы, здоровье ухудшилось, голова болит постоянно. Также после травмы изменился образ жизни, приходится постоянно посещать лечебные учреждения, не могла выходить на улицу, на работу. Раньше она была активным человеком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направлял пояснения по иску.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Помощник прокурора района Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о возмещении морального вреда за счет ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Кемерово – Новокузнецк 102 км. 800 м. в нарушение пп. 10.1, 8.4 правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной скорости для движения, не учел дорожные условия при перестроении не уступил дороги двигающемуся в попутном направлении транспортному средству без изменения направления движения ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Беловское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись гематомы <данные изъяты>, что подтверждается данными клинического осмотра и результатами проведенных медицинских манипуляций (<данные изъяты>). Вышеописанные повреждения образовались в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты>, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> является неизгладимым, с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для устранения его требуется оперативное вмешательство. Диагноз: <данные изъяты> был выставлен предварительно и после проведения обследования не подтвердился. Диагноз: <данные изъяты> выставлен на основании субъективных ощущений болей, что само по себе подтверждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью. <данные изъяты>, которая помимо <данные изъяты> генеза может быть вызвана множеством причин не <данные изъяты> генеза (малоподвижность, аномалия осанки, длительное нахождение в некомфортном положении, поднятие тяжестей и т.д.). Так как каких-либо телесных повреждений на шее в предоставленных медицинских документах не указано, высказаться о <данные изъяты> генезе дисторсии не представляется возможным.

Истец указывает, что моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что она испытала боль и страх в момент ДТП, испытывала длительное время болевые ощущения, не могла работать, вести привычный образ жизни, болевые ощущения сохраняются и по настоящее время, ухудшилось состояние здоровья, приходится постоянно проходить лечение. Истец опасается за дальнейшее состояние здоровья.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения, работать, претерпевание физической боли как в результате травмы, так в процессе лечения, так и после адаптационного периода, поскольку болевые ощущения после полученной травмы сохраняются, необходимость регулярного лечения и профилактики от полученных повреждений, постоянное несение расходов на лечение, переживания от последствий полученной травмы в будущем, так как периодически боль и дискомфорт возвращаются, обида от того, что ответчик не пытается загладить причиненный вред, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение вреда источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Доводы ответчика о наличии обязательств, по мнению суда, не может повлиять на право компенсации причиненного вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования истца о взыскании с истца расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение чего, ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО5, расписка на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценивая изложенное, учитывая, что требования истца в части взыскания расходов на лечение оставлены без рассмотрения, а также сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные по оплате юридических услуг (составление возражений и ходатайства), в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.