Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

УИД 66RS0№ ******-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Киа Сид» госномер Е464ОТ/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО2, и «БМВ 320» госномер М426МН/196, принадлежащей и под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 115 043 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей 87 копеек. В обоснование иска указано, что виновным в причинении вреда является ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство «БМВ 320» госномер М426МН/196 на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Д-1000984907. Истец ООО «Зетта Страхование» произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 115 043 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Киа Сид» госномер Е464ОТ/196, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО2, и «БМВ 320» госномер М426МН/196, принадлежащей и под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Столкновение транспортных средств и причинение материального вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Принадлежащая ФИО4 автомашина «БМВ 320» госномер М426МН/196 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Д-1000984907 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Зетта Страхование» выплатило своему страхователю ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 115 043 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 определена экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд взыскивает в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО2 в порядке суброгации 115 043 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6505 № ******) о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО2 в порядке суброгации 115 043 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.