Дело № 2-2291/2023

24RS0032-01-2023-000655-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась с указанным иском к ФИО3, просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, утвердить выплату ответчику ФИО3, <данные изъяты>, за раздел общего имущества, квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 629 210 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака родился ребёнок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время общее хозяйство не ведётся, по причине раздельного проживания. По вопросу воспитания ребенка спора нет. Ребенок остается проживать с истцом. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес> за 2 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариальное согласие с целью продажи указанной квартиры. Отношения сторон не складываются, со стороны ответчика в адрес истца и сына регулярно поступают угрозы жизни и здоровью, оскорбления, физические нападки и т.д. В связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, истец приняла решение о разделе совместно нажитого имущества. В данный момент стороны не могут прийти к соглашению о разделе квартиры, брачный договор сторонами не заключался, другого нажитого движимого и недвижимого имущества приобретённого в браке не имеется. Спорная квартира приобреталась истцом в основном на собственные сбережения, накопленные в период брака, в сумме 2 700 000 руб. При покупке квартиры в 2013 году, истец стала ее единоличным собственником в размере 100 % доли. С целью осуществления раздела спорной квартиры, истец считает необходимым произвести её раздел, оставить квартиру за собой, с выплатой ответчику денежной компенсации. На основании отчета ООО «КрасОценка», рассчитана рыночная стоимость спорной квартиры в размере 4 937 000 руб. Таким образом, сумма денежной компенсации исходя из равенства долей составляет 2 468 500 руб. В связи с тем, что ответчиком не оказывается помощь в содержании и воспитании общего несовершеннолетнего ребенка, истец просит увеличить её долю в общем имуществе супругов на 33%, снизив размер подлежащей выплате ответчику компенсации до 1 629 210 руб. в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего. Учитывая, что квартира приобретена в браке, зарегистрирована на истца, но в настоящее время по факту в ней проживает два человека, истец и общий ребенок, ответчик проживает долгое время по другому адресу, не несет бремя содержания коммунальных платежей, истец считает, что в интересах несовершеннолетнего ребенка суд может отступить от равенства долей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела - в судебные заседания, назначенные на 16 мая 2023г. и 26 июля 2023г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представили.

Таким образом, суд полагает, что вторичная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления и нежелании участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца или ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская