Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-8306/2023 (2-1499/2023)
УИД 25RS0029-01-2023-000494-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 год г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Веригиной И.Н.,
судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица – Отделения № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>,
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 автомобиль ... года выпуска, номер кузова №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на автомобиль ... года выпуска, номер кузова № в соответствующем отделении МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, в том числе аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия
установил а:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту- ТС) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство ... года выпуска, номер кузова №, за 1 000 000 руб., регистрацию указанного ТС не производил, поскольку решил его продать, в связи с чем дал объявление в сети Интернет. Пока ТС находилось на продаже, он в октябре и ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлял ее ответчице ФИО2 для передвижения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в <адрес>, оставил ФИО2 ключи и доступ к ТС для того, чтобы при необходимости, в случае обращения покупателей, та могла показать им его, однако она, воспользовавшись его отсутствием, изготовив подложный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала его в органах ГИБДД на себя и получила государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу по фату подделки ФИО2 официального документа и совершения мошеннических действий, в ходе проверки ТС было изъято у ответчицы, при этом она не отрицала, что собственноручно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись от имени продавца ФИО3, это подтверждено и справкой об исследовании № ик от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, выполнена не ФИО3, а другим лицом. С учетом уточнения иска просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительной регистрацию записи автомобиля ... года выпуска, согласно которой ответчица ФИО2 является собственником данного автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва ответчики, представитель третьего лица - Отделения № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие указанных лиц.
Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, представитель истца просил в качестве последствий недействительности сделки аннулировать запись о регистрации права собственности за ней.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции дал возражения по иску как они изложены в письменной форме, против удовлетворения требований о признании сделки недействительной не возражал, поскольку ТС действительно не приобреталось, его доверитель самостоятельно переоформил его на себя, однако полагал, что оснований для возврата ТС не имелось, в указанной части просил в иске отказать.
Судом принято вышеуказанное решение.
С решением суда в части возложения на нее обязанности вернуть ТС истцу не согласился ответчик ФИО2, в указанной части на решение им подана апелляционная жалоба, указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана соответствующая оценка его доводам и доказательствам. Просил решение в указанной части отменить, в иске отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены в части применения последствия недействительность сделки, - возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 спорное ТС.
Принимая данное решение, суд изучил материалы дела, а также отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного ТС, ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС было зарегистрировано на ответчицу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически между ФИО3 и ФИО2 не заключался, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено справкой об исследовании №ик от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.ст. 153, 168 ГК РФ суд удовлетворил требования истца и признал договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Решение суда в части указания на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на автомобиль ... года выпуска, номер кузова № в соответствующем отделении МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, в том числе аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2 сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Со ссылками на положения ст. 166-167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки и возложил на ФИО2, обязанность вернуть истцу спорное ТС. Судебная коллегия не может согласиться с решением в данной части в силу следующего.
Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Не оспаривая, что оснований согласиться с тем, что спорное ТС было подарено истцом ФИО2, не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не являлся, кроме того, являясь невладеющим собственником, он вправе был заявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлял, как не заявлял и требования о применении такого последствия признания сделки недействительной как возложения обязанности возврата ему имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль ... года выпуска, номер кузова №. Исключить из резолютивной части решения суда абз. 2 и 3. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль ... года выпуска, номер кузова №.
Исключить из резолютивной части решения суда абз. 2 и 3.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи